Решение по делу № 2-354/2020 ~ М-78/2020 от 03.02.2020

        Дело №2-354/2020

        УИД 91RS0021-01-2020-000130-71

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи             – Иванова М.Г.,

при секретаре                                       – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Виталия Александровича к Волкову Денису Владимировичу о взыскании убытков, о возмещении морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Павлов В.А. обратился в суд к Волкову Д.В. с иском о взыскании в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по уголовному делу частного обвинения, 51 050,00 руб., процентов за пользование кредитными средствами из расчета 26 рублей 57 копеек с 28 ноября 2018 года до момента уплаты денежных средств, о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу №1-90-69/2018 Павлов В.А. оправдан в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года по делу №10-5/2019 указанный приговор оставлен без изменения.

Для защиты своих интересов по данному делу 22 августа 2018 года заключил договор с адвокатом Кирюхиным С.А., по которому уплатил 50 000,00 руб. Комиссия банку за перечисление данной суммы составила 1050,00 рублей. Для оплаты услуг адвоката истец был вынужден взять 04 сентября 2018 года кредит, по которому начисляются проценты.

Истец указывает, что в результате необоснованных обвинений, возбуждении в отношении него уголовного дела, он пережил глубокое потрясение, от которого не может оправиться до сих пор, он считает, то разрушилась вся его жизнь, репутация, авторитет в коллективе, он плохо спит, у него стабильно высокое артериальное давление.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Павлов В.А., ответчик Волков Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) вынесен оправдательный приговор по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Павлова Виталия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При вынесении приговора мировой судья учитывал, что доказательств наличия у Павлова В.А. прямого умысла на распространение уголовно-наказуемой клеветы объективными и достоверными доказательствами не подтверждено (л.д.17-23).

    11 февраля 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу №10-5/2019 вынесено апелляционное определение, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 23 ноября 2018 года оставлен без изменения (л.д.23-26).

    В ходе рассмотрения данного дела интересы Павлова В.А. в качестве защитника представлял адвокат Кирюхин С.А.

    Факт предоставления услуг Павлову В.А. адвокатом Кирюхиным В.А подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 22 августа 2018 года (л.д.9-10), актом выполненных работ от 11 февраля 2019 года (л.д.11), оплата предоставленных защитником услуг подтверждается квитанцией №7518 от 30 ноября 2018 года на сумму 50 000,00 руб., приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата комиссии в размере 1000,00 (л.д.13-15).

    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Разрешая заявленные исковые требования Павлова В.А., суд исходит из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Волковым Д.В. не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Волков Д.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Волков Д.В., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, преследовал цель необоснованного привлечения Павлова В.А. к уголовной ответственности либо имел намерение причинить ему вред, а также доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, суду не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Волкова Д.В. приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Павлова В.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Волкова Д.В.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, касающиеся вины в причинении морального и имущественного вреда истцу Павлова В.А., судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Виталия Александровича к Волкову Денису Владимировичу о взыскании убытков, о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24 марта 2020 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов