Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2014 ~ М-74/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-947/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Швыдкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего А.А. к Голодецкому А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего А.А. обратился в суд с иском к Голодецкому А.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования мотивировав тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району Голодецкий А.С. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> несовершеннолетнему А.А. побоев, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Швыдкий Д.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего А.А. – Сорокина С.В. и ответчик Голодецкий А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 20, 27), законный представитель несовершеннолетнего А.А. – Сорокина С.В. причины неявки суду не сообщила. Ответчик Голодецкий А.С. ранее предоставил возражения, указав, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку несовершеннолетний А.А. проживал совместно с ответчиком и находился на полном его обеспечении, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ Голодецкий А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Голодецкий А.С., находясь в квартире <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений к малолетнему А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, от чего потерпевший испытал физическую боль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 19 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I. «государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке».

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства. Согласно ч.2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика малолетнему А.А. был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного малолетнему А.А., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и его возраст.

При этом суд учитывает и имущественное положение ответчика, который не работает и имеет на иждивении малолетних детей.

Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Голодецкого А.С. в пользу А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Голодецкого А.С. подлежит взысканию в силу ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Голодецкого А.С. в пользу А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также 800 рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года