Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2019 ~ М-1552/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глухиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Глухиной А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 660 рублей. В обоснование заявленных к ответчику требований указано, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ФИО2 перед фондом в размере 177 660 рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО2 была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3867 от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником имущества ФИО2 является его дочь Глухина А.Ю. В настоящее время задолженность ФИО2 перед Фондом не погашена в полном объеме и составляет 177 660 рублей. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103,1175 ГК РФ.

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело отсутствие представителя. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Глухина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнила, пояснив суду, что при жизни её отец ФИО2 оказывал НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» услуги по агентскому договору, работа заключалась в заключении договоров с клиентами и передаче договоров оператору, который вносил данные в базу, после чего получал оплату из которой производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положения ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по всем основаниям поступило от Глухиной А.Ю.

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ФИО2 №, 40№, открытого в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 177 660 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3767 от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.Заявляя требования о взыскании с Глухиной А.Ю. как с наследника ФИО2 суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ФИО2 денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Между тем, в материалах гражданского дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых видно, что НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (его правопреемником является истец) производило отчисления страховых взносов на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из представленной выписки следует, что снятие денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет на расчетный счет ФИО2 №, 40№, открытого в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3867 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в общем размере 177660 рублей на расчетный счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО2 за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» не предоставлялись отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» возражений по данным отчетам и о направлении этих возражений ответчику (ст.1008 ГК РФ).

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводам суда, не принимаются во внимание доводы истца о прекращении агентского договора с ФИО2, (направление ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления) и потому возникновение обязанности исполнить обязательства наследником, так как основанием требований является ст. 1102 ГК РФ. Доводы истца о том, что ФИО2 после направления уведомления не подтвердил правомерность удержания авансовых платежей, суд отклоняет, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ФИО2 и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт наличия у ФИО2 на день его смерти неосновательного обогащения, следовательно, у ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО2, обязанность отвечать по долгам наследодателя не возникла.

Таким образом, положения ст. ст. 1102 и 1175 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в суд и поступило ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Более того, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глухиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.