Решение по делу № 33-18405/2019 от 09.10.2019

Судья Колодкина В.Н. дело №2-1600/19

дело № 33-18405 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1600/19 иску Кинцурашвили Р.П. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В. судебная коллегия

установила:

Кинцурашвили Р.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указав на то, что 04.08.2017г. между Кинцурашвили Р.П. и Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 701 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Кинцурашвили Р.П. подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО ВТБ, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок страхования с 04.08.2017г. по 04.08.2022г. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 88 326 руб., которая включена в сумму кредита.

Данная сумма состоит из комиссии Банка ВТБ за подключение к программе страхования в размере 17665,20 руб. и страховой премии в размере 70660,80 руб.

25.06.2018г. истец досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился в Банк ВТБ с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор страхования от 04.08.2017 г., взыскать с ООО СК «ВТБ

Страхование» часть страховой премии в размере 57 706, 32 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор страхования от 04.08.2017г., заключенный между Кинцурашвили Р.П. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кинцурашвили Р.П. страховую премию в размере 57 706 руб., штраф в размере 28 853,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 руб.

Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Автор жалобы указывает на то, что оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Основанием возврата страховой премии в рамках законодательства является подача заявления о расторжении договора страхования в «период охлаждения». Истец предоставил в материалы дела ответ Банка об отказе расторжения страховки, ответ Банка датирован 05.12.2018г. Исковой материал не содержит доказательства о подаче первоначального заявления истца о расторжении страховки в «период охлаждения», поэтому в указанный срок истец не уложился, что является основанием для отказа в требованиях.

Считает, что суд незаконно взыскал штраф и неустойку, поскольку страховая премия не подлежала возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рабаева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2017г. между Кинцурашвили Р.П. и Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 701 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день, Кинцурашвили Р.П. подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО ВТБ, действующей в рамках

договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок страхования с 04.08.2017г. по 04.08.2022г. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 88 326 руб., которая включена в сумму кредита. Данная сумма состоит из комиссии Банка ВТБ за подключение к программе страхования в размере 17 665.20 руб. и страховой премии в размере 70 660.80 руб. (л.д.15)

25.06.2018г. истец досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился в Банк ВТБ с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Как следует из п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в приведенном пункте указан получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни), сумма - указанная в п.2.5 заявления-70 660.8руб.

Факт оплаты страховой премии в размере 70660,8 руб. подтверждается выпиской по счету истца, а именно операцией от 04.08.2017г. за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» (л.д. 111).

Судом установлено, что страховая премия уплачена за весь период страхования, расходы по страхованию жизни указаны в заявлении - п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в приведенном пункте указан получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни), сумма - указанная в п. 2.5 заявления -70660,8руб., данное заявление подписано, как истцом, так и представителями Банка ВТБ (ПАО), то есть данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с прекращением действия кредитного договора, в связи с досрочным погашением задолженности по нему, этот договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь - истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, страховая премия за который была уплачена ранее.

Кроме того, в пункте 5.7 договора коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.43) предусмотрена возможность возврата части страховой премии частично-пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента-истца по настоящему делу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью погашена, действие договора прекращено 25 июня 2018г. (л.д. 17).

Удовлетворяя требования о взыскании части страховой премии и расторжении договора страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом произведено погашение кредита по договору от 04.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме 25 июня 2018г., в связи, с чем истцу, как страхователю по договору страхования подлежит возврату часть страховой премии.

Учитывая наличие спора между сторонами и с учетом того, что факт обращения истца к ответчику подтвержден ответами Банка ВТБ (ПАО), суд счел возможным расторгнуть данный договор.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом отказав в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности гражданского дела, цены иска, а также принимая во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., посчитав, что заявленная сумма ко взысканию в размере 25000 руб. является завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из дела усматривается, что 04.08.2017г. между Кинцурашвили Р. П. и Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 701 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии по договору страхования, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа с ответчика в пользу истца судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы жалобы о незаконном взыскании неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки истцовой стороной не заявлялись, соответственно, судом не рассматривались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено

законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░.