Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1656/2018 от 04.06.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Арго» к Азарьевой Аэлите Ханукаевне, Бекназаровой Милане Николаевне и Азарьеву Николаю Яшаяевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Арго» на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» к Азарьевой Аэлите Ханукаевне, Бекназаровой Милане Николаевне и Азарьеву Николаю Яшаяевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Арго» - Громляк А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Арго» (далее по тексту – ООО СКФ «Арго») обратилось в суд с иском к Азарьевой А.Х., Бекназаровой М.Н., Азарьеву Н.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указывало, что Азарьева А.Х., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате у нее образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Азарьевой А.Х. и зарегистрированных в квартире Азарьева Н.Я. и Бекназаровой М.Н. в пользу ООО СКФ «Арго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 33 274, 84 руб., пени за период с 16 сентября 2014 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 10 665, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 518, 20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО СКФ «Арго» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с подачей в феврале 2017 г. заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности прервался.

Приводит доводы о том, что, производя оплату до ноября 2016 г., ответчик признавала долг, в связи с чем, срок исковой давности прерывался (ст. 203 ГК РФ).

     Указывает, что штрихкод в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не отображает информацию о том, за какой месяц внесен платеж.

    Ссылается, что вносимая ответчиком плата правомерно зачислялась в счет погашения задолженности, образовавшейся до сентября 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 4 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Согласно данной норме в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-Ф3, действующей с 5 декабря 2015 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 апреля 1994 г. по 15 ноября 2016 г. Азарьева А.Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С сентября 2014 г. по ноябрь 2016 г. (спорный период) совместно с собственником в жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10 (по <дата>), а с <дата> - ФИО1, ФИО9, ФИО3

С <дата> управляющей организацией многоквартирного дома является ООО СКФ «Арго». Формирование платежных документов потребителям на оплату услуг, оказываемых ООО СКФ «Арго» и сбор платежей потребителей за поставленные услуги производит АО «Региональный информационный центр <адрес>» на основании агентского договора № от <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик нерегулярно вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 г. включительно образовалась задолженность в сумме 33 274, 84 коп. и пеня за период с 16 сентября 2014 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 10 665, 10 руб.

Не оспаривая при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт того, что в период с 04 октября 2014 г. Азарьевой А.Х. вносилась плата, представитель истца ссылалась на то, что внесенные ответчиком денежные средства были списаны и учтены в счет образовавшегося до сентября 2014 г. долга. В этой связи начисления за спорный период (с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 г.) остались неоплаченными.

Азарьева А.Х., не признавая исковые требования, ссылалась на то, что задолженности по спорному периоду она не имеет. Полагая необоснованным факт списания истцом вносимой ею платы в счет ранее образовавшейся задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд проверил указанные сторонами обстоятельства и, руководствуясь положениями жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г.), пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещении и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. «в» п. 69 Правил в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются, в том числе, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

    Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

    Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

    В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Суд, исследовав представленные ответчиком платежные документы за период с августа 2012 г. по август 2014 г. и, установив, что в них содержится указание о том, за какие конкретно периоды (месяцы какого года) производилась оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком в указанный период платежи подлежат зачету в счет текущих платежей, то есть за период с августа 2012 г. по август 2014 г.

    Суд также установил, что задолженности по оплате текущих начислений за период сентября 2014 г. по август 2015 г. также не имелось, а имелась задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой начислений за расчетные периоды до июля 2012 г.

    Правильно придя к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по взысканию сумм, начисленных по состоянию на июль 2012 г. истек в августе 2015 г., суд, произведя расчет начисленных ответчику платежей и внесенных последней сумм, и установив, что по платежам от 30 ноября 2015 г., 17 декабря 2015 г., 11 февраля 2016 г. и 25 апреля 2016 г. имеются излишне уплаченные суммы в размере 4 173, 36 руб., 1 539, 63 руб. и 2 609,01 руб. (итого переплата 8 322 руб.), пришел к обоснованному выводу, что последние не подлежали зачету истцом в одностороннем порядке в счет долга, образовавшегося за период, срок исковой давности по которому истек.

    По указанию ответчика суд обоснованно зачел образовавшуюся переплату в счет оплаты текущих платежей за сентябрь и декабрь 2015 г., а также февраль и март 2016 г. в общей сумме 5 286 руб. 58 коп. (оставшаяся переплата составила 3 035 руб. 42 коп.), недоплату за июль 2016 г. в сумме 86, 01 руб. (оставшаяся переплата 2 949, 41 руб.).

    Суд также установил, что по оплаченным платежным документам от 15 сентября 2016 г., 17 октября 2016 г. и 12 декабря 2016 г. в общей сумме 5 559, 48 руб. (которые были оплачены за сентябрь и октябрь 2016 г.) имеется переплата в сумме 2 749,06 руб., которую суд по указанию ответчика обоснованно зачел в счет платежей за август и ноябрь 2016 г.

    Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков в спорный период (с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 г.) задолженности, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Установив, что оплата вносилась Азарьевой А.Х. несвоевременно, суд, произведя расчет пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, определил ее в размере 107, 69 руб. и на основании ст. 410 ГК РФ зачел ее в счет имеющейся у Азарьевой А.Х. переплаты (2 949, 41 руб.).

    Довод апелляционной жалобы истца о том, что при подаче в феврале 2017 г. заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности прервался, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2017 г., то есть по истечению срока исковой давности, так как при разрешении спора установлено, что у ответчиков имелась задолженность по платежам, начисленным до июля 2012 г.

Несостоятелен, а потому не влияет на правильность судебного решения и довод апелляционной жалобы со ссылкой на положение ст. 203 ГК РФ о том, что, производя оплату до ноября 2016 г., ответчик признавала долг, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, по делу установлено, что, производя оплату до ноября 2016 г. Азарьева А.Х. оплачивала текущие платежи, а не образовавшуюся задолженность.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство не содержит запрета на списание вносимых платежей в счет образовавшейся задолженности противоречит вышеуказанному разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г., в связи с чем, не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное решение.

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Арго» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи