Решение по делу № 33а-8522/2020 от 18.05.2020

Судья Антропов И.В. Дело № 33а-8522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2020 по административному исковому заявлению Гайниахметова Фарита к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Аликина Валерия Леонидовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Гайниахметов Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой К.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в установлении размера удержаний из пенсии до 20%, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем установления размера удержания с пенсии должника 20%.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству № 371649/18/66043-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя Аликина В.Л. в размере1433461 рубль, судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. вынесено постановление от 22 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию, которым установлен размер удержании 50% с пенсии должника и иного дохода. После удержаний по исполнительному производству размер получаемой пенсии составляет 6626 рублей 52 копейки, что составляет 2/3 от величины прожиточного минимума пенсионера Свердловской области на 1 квартал 2020 год. 21 января 2020 года административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний до 20%, в тот же день им был получен письменный отказ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено его материальное положение и состояние здоровья, отсутствие собственного жилья, поскольку его единственное жилье было уничтожено пожаром, а установленный размер удержаний, учитывая, что пенсия является его единственным источником существования, нарушает его право на получение минимального прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Законом Свердловской области от 02 августа 2019 года № 66-ОЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2020 год». Обращение взыскания на пенсию в размере 50% не соответствует принципам баланса интересов должника и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования.

Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Свердловской области), заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Аликин В.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гайниахметов Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Аликин В.Л., его представитель Зайцева Е.Ю. просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, недопустимость нарушения баланса интересов сторон по исполнительному производству, на значительный остаток задолженности у административного истца по исполнительному производству, просили учесть имущественное положение и состояние здоровья взыскателя по спорному исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года административное исковое заявление Галиахметова Ф. удовлетворено частично; снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Гайниахметова Ф до 30%, установленных в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. от 22 ноября 2018 года по исполнительному производству № 371649/18/66043-ИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Аликин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что снижение размера удержаний нарушает права взыскателя на скорейшее исполнение решение суда. Административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых должен быть снижен размер удержаний, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в установленный законом срок административным истцом не обжаловалось.

Административный истец Гайниахметов Ф., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Аликин В.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, смс-извещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного истца на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 019001020 от 07 декабря 2017 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 371649/18/66043-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гайниахметова Ф. в пользу взыскателя Аликина В.Л. денежных средств в общей сумме1433461 рубль.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой К.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Аликина В.Л. в размере 50% ежемесячно.

21 января 2020 года Гайниахметов Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии до 20%, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В этот же день, 21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С. рассмотрела данное ходатайство и своим письмом в его удовлетворении отказала, ссылаясь на положения статьи 99 Закона № 229-ФЗ, ответ вручен должнику Гайниахметову Ф. в тот же день.

Остаток задолженности по состоянию на 25 февраля 2020 года по исполнительному производству № 371649/18/66043-ИП составляет1292771 рубль 48 копеек.

Гайниахметов Ф., полагая, что отказ в снижении размера является незаконным, нарушающим его права, обратился в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца, руководствуясь положениями статей 4, 68, 98, 99 Закона № 229-ФЗ, исходил из того, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии Гайниахметова Ф. в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся после удержаний часть пенсии меньше величины прожиточного минимума. При этом суд, принимая во внимание материальное положение должника Гайниахметова Ф., его состояние здоровья, законные интересы взыскателя Аликина В.Л., в том числе его имущественное положение и состояние здоровья, пришел к выводу о снижении размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству № 371649/18/66043-ИП из пенсии должника с 50% до 30%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица Аликина В.Л. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм Закона № 229-ФЗ.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая, что пенсия является единственным источником дохода должника, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для обращения взыскания на пенсию.

При этом суд первой инстанции, установив размер пенсии должника, размер прожиточного минимума, установленного в Свердловской области, с целью соблюдения баланса интересов всех сторон исполнительного производства, верно исходил из того, что установленный размер удержаний (50%) не обеспечивает необходимый минимум для существования должника, в связи с чем снизил размер удержаний до 30%.

Указанный размер удержаний обеспечивает не только необходимый минимум для существования должника, но и направлен на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица – взыскателя в исполнительном производстве, установленный судом размер удержаний не влечет нарушение принципа исполняемости решения суда.

Доводы о том, что административным истцом не оспаривалось постановление об обращении взыскания на пенсию, не влияют на правильность выводов суда, поскольку должник вправе в любое время обратиться с заявлением о снижении размера удержаний, при этом не оспаривая постановление.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Аликина Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков