Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2013 (2-2872/2012;) ~ М-2588/2012 от 11.09.2012

         дело: 2-206/13

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону             04 апреля 2013 года       

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре Агамян А.А.,

с участием представителя истицы, по доверенности, Шантатаян ДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирацуян Е.М. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Тирацуян А.М. о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тирацуян Е.М. обратилась в суд с иском, указав в обоснование на то, что ее матери, Х., в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в садоводческом товариществе <данные изъяты> в настоящее время адрес участка: <адрес>, <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году силами и средствами семьи Х. на указанном земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой- 25,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умерла, не успев оформить     документы на домовладение. Правопреемником умершей является истица. В домовладении зарегистрированы и фактически проживают Тирацуян М.А. и Тирацуян А.М., соответственно, муж и сын истицы.

Тирацуян Е.М. с членами своей семьи открыто и непрерывно пользуется домовладением, несет бремя по его содержанию.

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом лит.А, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Истица Тирацуян Е.М., представители ответчиков: Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Тирацуян А.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /справ. лист дела, лд-98-99, 103-105/.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности, Шантатаян ДМ, в судебное заседание явился, требования подержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при жизни Х. являлась <данные изъяты> и ветераном Великой Отечественной войны, поэтому пользовалась льготой и налог на землю не оплачивала. Спорный земельный участок Х. получила, работая на базе № <данные изъяты>, по соглашению руководства <данные изъяты> и завода <данные изъяты> Ей была выдана членская книжка Садоводческого товарищества <данные изъяты> Спорный дом был построен силами и средствами семьи матери истицы. После смерти Х. единственной наследницей к имуществу покойной является Тирацуян Е.М., на имя которой наследодатель при жизни составила завещание. Истица фактически приняла наследство, так как проживает и зарегистрирована в наследственном доме, который согласно выводам технического заключения соответствует требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд, заслушав представителя истцы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п.4 ст. 3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у правопредшественников истца, а в последствии и у истца вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, в период предоставления правопредшественнику истицы земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления.

Отсутствие у правопредшественников истца такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, определены документы, являющиеся основанием перерегистрации прав на земельные участки. В силу п.5 указанного Порядка при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органа, и местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации, права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово -картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка плана) земельного участка.

В 1987 году своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.

Указанные в приведенных нормативных актах документы признавались документами, удостоверяющими права на земельные участки.

     В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.1,2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.20J О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения. «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заседанием уполномоченных колхозников колхоза <данные изъяты> <адрес> постановлено выделить земельный участок под индивидуальные огороды и сады заводу <данные изъяты> » рабочим и служащим по левую сторону не доходя аэропорта по направлению в <адрес> из <адрес>, как неудобный для механической обработки, что подтверждается копией архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> /лд-106/.

Решением исполкома Ростовского-на-Дону горсовета депутатов трудящихся №464 от 26 июня 1963 года во исполнение постановления Совета Министров СССР от 18.09.1961 года №865 постановлено все участки, отведенные организациям и предприятиям под сады рабочих и служащих объединить в садоводческие товарищества, которые и будут являться землепользователями.

С 1965 по 1992 годы Х. работала на базе № <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки /лд-77/.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Х. выписана членская книжка на участок № <данные изъяты> /лд-5/.

Совокупность вышеуказанных письменных доказательств приводит суд к выводу о том, что правопредшественник истицы, а именно, ее мать - Х.- получила земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> на праве бессрочного пользования и отсутствие соответствующего свидетельства не означает отсутствие у последней вышеуказанного права.

На момент рассмотрения дела право собственности на домовладение и земельный участок по вышеупомянутому адресу не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИиОН, уведомлениями Управления Росреестра по РО /лд-20-22/.

Согласно ответу ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу в аренду не предавался. /лд-51/.

В справке МУП «Городского центра кадастра и геодезии» г.Ростова-на-Дону имеются сведения о том, что Тирацуян Е.М. обращалась с заявлением об установлении адреса жилому дому №, расположенному по <адрес> <адрес>, на что ей был дан ответ о том, что необходимые работы будут выполнены после предоставления правоустанавливающих документов, планируемый к присвоению адрес домовладения: <адрес>

Из копии техпаспорта домовладения № по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории указанного земельного участка расположены самовольно возведенные жилой дом лит.А, общей площадью 35,4 кв.м, жилой- 25,2 кв.м /лд-9-13/. В техпаспорте имеется отметка о самовольном характере вышеназванных строений. Из ситуационного плана техпаспорта видно, что земельный участок имеет фактические границы.

Согласно данным домовой книги по вышеназванному адресу зарегистрированы истица Тирацуян Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и ее сын Тирацуян А.М. /лд-14-19/. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, там же была зарегистрирована и мать истицы, Х., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти /лд-33/. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Х. завещала все свое имущество Тирацуян Е.М. /лд-7/. Наследственное дело после смерти матери истицы не заводилось. Однако, истица зарегистрирована в доме, строительство которого по указанному выше адресу производила ее мать, приняла во владение имущество наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии Тирацуян Е.М. наследства после смерти Х., которой на законных основаниях был выделен земельный участок в бессрочное пользование.

Районная администрация рекомендовала истице обратиться в суд за признанием права собственности на самовольно возведенные строения
/лд-8/, что свидетельствует о попытке Тирацуян Е.М. в досудебном порядке легализовать самовольное строение.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты>, обследуемое строение: жилой дом лит.А, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям », СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» /лд-24-26/.

В соответствии со ст. 34 Градостроительного регламента ДАиГ Администрации <адрес> зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа указано на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> имеет такой вид разрешенного использования, как индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства /лд-89-94/.

Таким образом, не только из пояснений представителя истца, но и на основании письменных доказательств судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> на законных основаниях (праве бессрочного пользования) был предоставлен правопредшественнику истицы, а именно ее матери, Х., вследствие чего первая, будучи законной наследницей последней, пользуется земельным участком на тех же правовых основаниях и в соответствии с его назначением. На вышеназванном земельном участке расположены самовольно возведенный матерью истицы жилой дом лит. лит.А, общей площадью 35,4 кв.м, жилой- 35,4 кв.м, который соответствует строительным нормам и правилам; законные права и интересы иных лиц вышеозначенное строение не нарушает. Во внесудебном порядке легализовать вышеназванный жилой дом истице не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о признании за истицей права собственности на жилой дом законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Правильность выводов суда подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой Ростовского областного суда /дела №№ 33-34/13, 33-14093/.

Что касается требований о признании права собственности на земельный участок, то они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу - ч.1 ст. 28 ЗК РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

-ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст.ст.38-39 ФЗ от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости » Границы земельного участка определяются на основании межевого плана, выполненного на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и подлежащего обязательному согласованию со смежными землепользователями, обладающими земельными участками на праве собственности, бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды.

Судом установлено, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определялись и не согласовывались, следовательно, земельный участок, как объект в определенном ст. 11.1 ЗК РФ смысле, не сформирован, а потому и право на него не может быть признано.

При этом истец как титульный собственник строения не лишен возможности инициировать процесс установления и согласования границ земельного участка, а впоследствии и приобретения его в собственность в порядке, установленном законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

                                      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Тирацуян Е.М. удовлетворить частично.

Признать за Тирацуян Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, права собственности на жилой дом, лит.А, общей площадью 35,4 кв.м, жилой- 25,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:         Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 09.04.2013 года.