Решение по делу № 33-9625/2019 от 02.10.2019

Судья Серкова Е.А. дело № 33-9625/2019

                                     № 2-3230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Медведева А.А., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.В.Т. – Б.А.Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.В.Т. к В.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца В.В.Т. - Б.А.Ю., представителя ответчика В.Е.В. – Т.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Т. обратился в суд с иском к ответчику В.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер ***, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ сын истца - В.А. совместно с ответчиком, действуя от имени истца, заключили в <адрес> договор купли-продажи данного автомобиля с В.С.В., которому переданы автомобиль, ключи от зажигания автомобиля и документы о праве собственности: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В.С.В. в счет оплаты передал денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В этот же день В.Е.В. заключил с В.С.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ***. Во исполнение данного договора В.С.В. передал ответчику автомобиль, а ответчик продавцу сумму в размере 200 000 рублей, которые были им получены от продажи автомобиля <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства установлены решением Бийского городского суда по иску В.В.Т. к В.С.В. о признании договора незаключенным и решением Индустриального районного суда <адрес> по иску В.В.Т. к В.Е.В., В.С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Получив по сделке сумму в размере 200 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, ответчик должен был передать полученные средства истцу, однако, он распорядился ими по своему усмотрению, приобретя автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, причинив последнему ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года исковые требования В.В.Т. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно отклонил протоколы судебных заседаний по иным делам, предметом рассмотрения которых были правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи спорных автомобилей. Данные доказательства подтверждают, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.В.Т., переданы В.Е.А. для приобретения и формальной регистрации автомобиля Тойота Платц на свое имя.

Истец не выражал своей воли на то, чтобы денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы ответчику в дар. Указанные денежные средства в силу закона, иного правового акта либо сделки в собственность В.Е.А. не передавались. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания получения денежных средств.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что истец передал денежные средства от продажи автомобиля Шевроле Нива своему сыну, а тот в свою очередь переделал их ответчику.

Фактически суд установил наличие необходимых признаков неосновательного обогащения ответчика.

То обстоятельство, что истец не обращался к В.А. с требованием о возврате денежных средств и не оспаривал договоры купли-продажи автомобилей не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.В.Т. – Б.А.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика В.Е.В. – Т. возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за В.В.Т. было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ между В.В.Т. (продавец) и В.С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил упомянутый автомобиль <данные изъяты>, стоимость 20 000 руб.

В данном договоре в графе «продавец Деньги получил, транспортное средство передал В.В.Т.» и в графе «продавец Деньги передал, транспортное средство получил В.С.В.» проставлены подписи.

ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство зарегистрировано на В.С.В.

ДД.ММ.ГГ между В.С.В. (продавец) и В.Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность автомобиль Тойота Плац, государственный регистрационный знак *** в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Стоимость автомобиля составила 20 000 руб., которая в силу п.4 получена продавцом. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за В.Е.В.

Кроме того, судом установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосоновательного обогащения В.В.Т. указал, что фактически автомобиль Шевроле Нива продан за 200 000 руб., автомобиль Тойота Платц приобретен также за 200 000 руб. Получив по сделке сумму в размере 200 000 руб. за автомобиль Шевроле-Нива, ответчик должен был отдать деньги истцу, однако он распорядился ими по своему усмотрению, приобретя на свое имя автомобиль Тойота Платц.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, сначала В.В.Т. обращался в суд с иском к В.С.В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Затем В.В.Т. уже обратился с исковыми требованиями к В.С.В. и В.Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль Шевроле Нива.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований В.В.Т. к В.Е.В., В.С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования В.Е.В. удовлетворены, постановлено автомобиль Тойота Платц, 2004 года выпуска, номер кузова NСР***, регистрационный знак *** паспорт транспортного средства <адрес> истребовать из чужого незаконного владения В.В.Т., на В.В.Т. возложена обязанность передать В.Е.В. свидетельство о регистрации транспортного средства 2247 ***, ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия указала, что волеизъявление сторон при совершении данных сделок носило возмездный характер и направлено было не на заключение договора мены, как полагал В.В.Т., а на куплю-продажу транспортных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок, установив, что в настоящее время собственником автомобиля является В.Е.В., а автомобиль находится у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В.В.Т., истребовав у него автомобиль Тойота Платц из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика В.Е.В., отказав В.В.Т. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В.В.Т. являлся номинальным собственником автомобиля Шевроле Нива, его сын В.А. после продажи автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он фактически являлся, по своему усмотрению распорядился денежными средствами (полученными от продажи автомобиля), передав их В.Е.В. для приобретения последним автомобиля Тойота Платц, на который впоследствии ответчиком зарегистрировано право собственности.

В.В.Т. с ДД.ММ.ГГ и до 2018 года – дня смерти сына В.А., зная, что последний оформил автомобиль Тойота Платц на своего пасынка В.Е.В., требований о возврате суммы либо об оспаривании договора купли-продажи автомобиля не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что при отсутствии согласия истца на передачу денежных средств ответчику в дар, В.Е.В. обогатился за счет истца, приобретя автомобиль Тойота Платц в свою собственность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил протоколы судебных заседаний по иным делам и не принял их в качестве доказательств не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны В.Е.В., поскольку суду не представлено доказательств передачи В.В.Т. ответчику денежных средств либо автомобиля Тойота Платц.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В.Т. – Б.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: