Решение по делу № 2-745/2019 от 02.10.2018

Дело № 2 - 745/2019                            16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгении Леопольдовны к ООО «Строительная компания «Импульс», Донцовой Елене Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Донцовой Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 131 от 28 января 2004 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03362 (07) от 27 апреля 2004 года ООО «Строительная компания «Импульс» являлось застройщиком – заказчиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> в полном объеме, необходимом для самостоятельного строительства указанного объекта за счет собственных или привлеченных средств. ООО «Строительная компания «Импульс» заключило с Наливайко Д.А. договор № К-П-30-03/580-13 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 01 августа 2013 года, в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 которого общество по окончании строительства жилого дома должно было передать Наливайко Д.А. в собственность двухкомнатную квартиру с условным <№>, расположенную на 4 этаже подъезда № 4 площадью 86,2 кв. м в указанном жилом доме. Согласно п. 2.2 Договора размер инвестирования Наливайко Д.А. составил 4 310 000 рублей. Согласно п. 1.6 договора общество гарантировало дольщику, что на момент заключения договора отсутствовали права третьих лиц на передаваемую по настоящему договору квартиру, в том числе права на долевое участие в строительстве квартиры. Дополнительным соглашением от 30 января 2015 года, являющимся неотъемлемой частью договора № К-П-30-03/580-13 от 01 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 01 августа 2013 года, стороны уточнили данные нового паспорта дольщика Наливайко Д.А. В соответствии с Соглашением от 12 января 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/580-13 от 01 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома Наливайко Д.А. (Цедент) передал Ткаченко Е.Л. (Цессионарий) все права и обязанности по договору № К-П-30-03/580-13 от 01 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 01 августа 2013 года Ткаченко Е.Л. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором. Согласно акту от 12 января 2018 года приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/659-3 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 01 августа 2013 года общество передало Ткаченко Е.Л. квартиру № 199 (под условным <№>), общей площадью 86,5 кв. м (согласно обмерам, произведенным ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов), расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>. Сторонами указанный акт был подписан. Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по указанному адресу. 02 мая 2018 года Управлением был выдан отказ в государственной регистрации прав на указанную квартиру, поскольку в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на спорную квартиру 08 февраля 2018 года обратилась Донцова Е.В., представив в регистрирующий орган Договор № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года и акт приема-передачи от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым общество передало Донцово Е.В. спорную квартиру. По мнению истицы, Договор № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года, заключенный между Обществом и Донцовой Е.В., на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, должен быть признан недействительной сделкой.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

    Представитель истца – Алиджанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Импульс» - генеральный директор Григорук М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 131 от 28 января 2004 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03362 (07) от 27 апреля 2004 года ответчик являлся застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ответчик осуществлял строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных денежных средств. Ответчик с 2004 года вел непрерывный документарный и бухгалтерский учет всех требований и обязательств по объекту строительства указанного жилого дома. Наливайко Д.А. не вносил в кассу общества наличные денежные средства в качестве оплаты долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения им двухкомнатной квартиры с условным номером 61, расположенной на 2 этаже подъезда № 2 в указанном жилом доме. Приходный кассовый ордер № 192 от 30 мая 2012 года на сумму 4 267 500 рублей в бухгалтерском учете и кассовых документах Общества отсутствует. Информация о том, что между обществом и Наливайко Д.А. был заключен договор № К-П-30-03/580-13 от 01 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> у общества отсутствуют. Указывает, что Наливайко Д.А. передал истцу несуществующее требование по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 12 января 2018 года. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Донцова Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Третье лицо Наливайко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Третье лицо временный управляющий ООО «СК «Импульс» Захаров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «Строительная компания «Импульс» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года № 131 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1641) «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: <адрес>».

28 августа 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство Объекта № 78-007-0258-2015.

10 мая 2017 года Объект введен в эксплуатацию (разрешение Службы на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-17-2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года между ООО «Строительная компания «ИМПУЛЬС» и Наливайко Д.А., именуемый в дельнейшем «ДОЛЬЩИК», был заключен Договор № К-П-30-03/580-13 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого общество привлекает Наливайко Д.А. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного Объекта с целью приобретения Дольщиком в свою собственность по окончании строительства Объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в п. 1.3 настоящего Договора. Жилое помещение, передаваемое Обществом Дольщику согласно пункту 1.1 настоящего Договора, представляет собой двухкомнатную квартиру с условным № 195, расположенную на 4 этаже указанного Объекта, площадью 86,2 кв. м (том 1, л. д. 11 – 18).

12 января 2018 года между Наливайко Д.А., именуемый в дальнейшем Цедент, и Ткаченко Е.Л., именуемый в дальнейшем Цессионарий, было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/580-13 от 01 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у Цедента на основании указанного в пункте 1 настоящего Соглашения к Договору № К-П-30-03/580-13 от 01 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (том 1, л. д. 22 – 23).Судом установлено и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и Ткаченко Е.Л. был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/580-13 от 01 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому во исполнение своих обязательств по указанному договору общество передает, а дольщик принимает квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 21).

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации прав (сделки) от 02 мая 2018 года № 78/115/200/2018-138, Ткаченко Е.Л. отказано в регистрации прав в отношении объекта капитального строительства – квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что наряду с заявлением Ткаченко Е.Л. о регистрации прав на спорную квартиру в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации прав на спорную квартиру обратился Донцова Е.В. на основании Договора № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Донцовой Е.В., и акта приема-передачи от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало Донцовой Е.В. объект инвестирования двухкомнатную квартиру с условным <№> расположенную на 04 этаже подъезда № 04, плановой площадью 86,2 кв. м.

Истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Донцовой Е.В., изготовлен в более поздние сроки, чем указано в договоре.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-24-М-2-745/2019-ТЭД от 27 мая 2019 года (том 1, л. д. 121 – 250, том 2, л. д. 1 - 65) время нанесения подписи от имени Донцовой Е.В. на оба экземпляра Договора № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, оба экземпляра Акта приема передачи квартиры от 14.12.2017 по Договору № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, печатного текста и подписи от имени Быстровой В.С. на оба экземпляра Акта приема передачи квартиры от 14.12.2017 года по Договору № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, оттиска круглой печати ООО «СК «Импульс» на титульный (первый) лист ненумерованного экземпляра Договора № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует указанным в документах датам.

Исследуемые подписи от имени Донцовой Е.В. на оба экземпляра Договора № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, оба экземпляра Акта приема передачи квартиры от 14.12.2017 года по Договору № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, печатный текст, подписи от имени Быстровой В.С. обоих экземпляров Акта, оттиск круглой печати ООО «СК «Импульс» на титульный (первый) лист ненумерованного экземпляра Договора № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, нанесены не ранее 2018 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Импульс» в судебном заседании не смогла пояснить есть ли сведения в ООО «СК «Импульс» о заключении между ООО «СК «Импульс» и Донцовой Е.В. Договора № К-П-30-03/670-1 от 25.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и об оплате Донцовой Е.В. спорного Объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время за Донцовой Е.В. не зарегистрировано.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представителем ООО «СК «Импульс» в судебное заседание не предоставлены доказательства о расторжении Договора № К-П-30-03/580-13 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 01 августа 2013 года между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А. либо о признании указанного договора недействительным.

Требование о расторжении либо о признании Договора № К-П-30-03/580-13 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 01 августа 2013 года между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А., недействительным представитель ответчика ООО «СК «Импульс» при рассмотрении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что время нанесения подписи от имени Донцовой Е.В. на оба экземпляра Договора № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, оба экземпляра Акта приема передачи квартиры от 14.12.2017 по Договору № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, печатного текста и подписи от имени Быстровой В.С. на оба экземпляра Акта приема передачи квартиры от 14.12.2017 года по Договору № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, оттиска круглой печати ООО «СК «Импульс» на титульный (первый) лист ненумерованного экземпляра Договора № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует указанным в документах датам; исследуемые подписи от имени Донцовой Е.В. на оба экземпляра Договора № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, оба экземпляра Акта приема передачи квартиры от 14.12.2017 года по Договору № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, печатный текст, подписи от имени Быстровой В.С. обоих экземпляров Акта, оттиск круглой печати ООО «СК «Импульс» на титульный (первый) лист ненумерованного экземпляра Договора № К-П-30-03/670-1 от 26.05.2015 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, нанесены не ранее 2018 года; оспариваемый договор заключен при наличии ранее заключенного договора № К-П-30-03/580-13 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 01 августа 2013 года между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А., с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Донцовой Е.В., в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № К-П-30-03/670-1 от 26 мая 2015 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Донцовой Еленой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июля 2019 года