Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2014 от 28.11.2014

Дело № 1-157

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 год город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,

государственного обвинителя прокурора города Кушва Солодухина В.М.,

защиты в лице адвоката Бахтина А.В.,

при секретаре Ким И.Л.,

с участием:

подсудимого, гражданского ответчика Боярова С.Н.

потерпевшей, гражданского истца ФИО1

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Боярова С.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бояров С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час 30 мин. Бояров С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, неправомерно, без цели хищения, завладел легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 325000 рублей, принадлежащим ФИО1, который стоял около <адрес> Для этого Бояров С.Н. без разрешения собственника транспортного средства взял ключи от автомобиля из женской сумочки ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> Открыл двери автомобиля, запустил двигатель и совершил поездку по <адрес>, не справился с управлением и въехал в металлический рельс, перевернулся, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Кушвинский»

Действия Боярова С.Н. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Бояровым С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, а также квалификации преступления.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, таким образом, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Боярова С.Н. квалифицируются по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из места и способа совершения преступления, фактического завладения чужим автомобилем лицом, не имеющим законных прав его владения и пользования, а также отсутствия у виновного цели хищения. Квалифицирующий признак «или иным транспортным средством» из объема обвинения необходимо исключить как излишне вмененный.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Бояров С.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 104, 105), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 102, 103), к административной ответственности не привлекался (л.д. 101), проживает совместно с матерью, которая является пенсионеркой.

Подсудимый совершил преступление впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Боярова С.Н. возможно без изоляции от общества, наказание ему избирается, не связанное с лишением свободы, но реальное в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 224015 рублей (л.д. 112-113). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что иск заявлен с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подсудимый Бояров С.Н. иск признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно – процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно – процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боярова С.Н. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Боярову С.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья, а также с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Кушвинского городского округа Свердловской области, если это не связано с работой, а также не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Боярова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Боярову С.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Боярова С.Н. в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 224015 (двести двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд с учетом положений ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья- Ю.П. Кручинин