Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1230/2010 от 16.07.2010

Судья: Ефимова Н.Н. 18 августа 2010г. ДЕЛО № 2-659-33-1230

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010г. по кассационной жалобе Тараканова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2010г. дело по заявлению Тараканова В.В. об обязании ОВД в лице Отделения ГИБДД ОВД возвратить водительское удостоверение.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараканов В.В. обратился в суд с заявлением в форме искового заявления, в котором по существу оспаривая действия Отделения ГИБДД ОВД, выразившиеся в отказе возвратить ему водительское удостоверение, просил обязать ОВД в лице Отделения ГИБДД ОВД возвратить водительское удостоверение на его имя.

В обоснование заявления Тараканов В.В. указывал на то, что в период с 2001 года по 2006 год он несколько раз подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, вследствие чего у него было изъято водительское удостоверение. Срок отбытия последнего административного наказания истек 20 октября 2008г., однако до сих пор Отделение ГИБДД ОВД незаконно отказывает ему в возврате водительского удостоверения.

Представитель заявителя адвокат Соловьев А.С. заявление поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ОВД и Отделения ГИБДД ОВД возражал против удовлетворения заявления по тем мотивам, что водительское удостоверение заявителю не может быть возвращено, поскольку заявитель 16 раз подвергался к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, которое до сих пор не отбыл.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2010г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тараканов В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что суд неправильно истолковал нормы материального права и не учел, что в связи с отбытием им срока административного наказания у ОГИБДД возникла обязанность возвратить ему водительское удостоверение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение или действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Установив, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления (часть 4 ст. 258 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия по отказу в выдаче заявителю водительского удостоверения совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий Отделения ГИБДД ОВД, и прав Тараканова В.В. не нарушают.

Данный вывод суда основаны на требованиях закона и материалах дела.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 32.5. КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения (часть 1 ст. 32.6. КоАП РФ).

Согласно части 1 ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В то же время в силу части 3 ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из части 3 ст. 32.7. КоАП РФ следует, что установленный частью 1 ст. 31.9. КоАП РФ годичный срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Подобная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 140-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в отношении заявителя за период с 2001 года по 2006 год вынесено 16 постановлений мировых судей судебных участков Номер Адрес Адрес о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на общий срок 27 лет 5 месяцев. Изложенные обстоятельства не оспаривались и самим заявителем.

При таких обстоятельствах дела и приведенных выше законодательных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не отбыл назначенные ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отказ Отделения ГИБДД ОВД в выдаче ему водительского удостоверения правомерен.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, подтверждающими выводы суда, и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемые действия Отделения ГИБДД ОВД были совершены в пределах предоставленных им законом полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Следовательно, решение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тараканова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.В. Петрова

Ю.А.Колокольцев