Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42438/2019 от 12.09.2019

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-42438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола помощником И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам и дополнениям к ним П.Л.Г., М.Ю.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление Л.И.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-723/2018 по иску ТСЖ «Северный парк», М.Ю.В.., П.Л.Г., К.Т.И., Б.В.А. к А.А.Н., К.О.С., Л.И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Северный парк» в пользу Л.И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 864 рублей.

Взыскать с М.Ю.В. в пользу Л.И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 864 рублей.

Взыскать с П.Л.Г. в пользу Л.И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 864 рублей.

Взыскать с К.Т.И. в пользу Л.И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 864 рублей.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Л.И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 864 рублей,

установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования ТСЖ «Северный парк», М.Ю.В., П.Л.Г., К.Т.И., Б.В.А. к А.А.Н., К.О.С., Л.И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2017, недействительным; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017, недействительным; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017, недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2018 решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ТСЖ «Северный парк», М.Ю.В., П.Л.Г., К.Т.И., Б.В.А. к А.А.Н., К.О.С., Л.И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

06.05.2019 ответчик Л.И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с предъявлением истцами искового заявления ей пришлось осуществлять защиту своих прав, в связи с чем 20.12.2017 между Л.И.Б. и ООО «Эгида» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым она понесла расходы в размере 50 000 рублей. Кроме этого, заявителем произведен осмотр доказательств, оформлен протокол осмотра доказательств нотариусов, стоимость которого составила 4320 рублей.

Ответчик Л.И.Б. и ее представитель по доверенности К.С.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержали.

Истец М.Ю.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов, представленные документы не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, поскольку не имеют каких-либо указание на оказание услуг по гражданскому делу об оспаривании решений общих собраний, представленный договор является фиктивным, доверенность оформленная на представителя оформлена в неустановленном порядке.

Истец П.Л.Г. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что расходы заявителем не подтверждены, заявитель вводит в суд в заблуждение, денежные средства заявителем не оплачивались, услуги ООО «Эгида» по гражданскому делу не оказывало, нет ни одного документа, подтверждающего выполнение услуг по договору, представленная доверенность не содержит сведений, что ООО «ЭГИДА» (исполнитель услуг) поручило Каргину С.П. осуществить представление интересов по договору. Также отметила, что необходимости в оформлении протокола осмотра доказательств не имелось.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы П.Л.Г. и М.Ю.В. по доводам частных жалоб и дополнений к ним.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав П.Л.Г. и М.Ю.В., поддержавших частные жалобы и дополнения к ним, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 удовлетворены требования ТСЖ «Северный парк», М.Ю.В., П.Л.Г., К.Т.И., Б.В.А. к А.А.Н., К.О.С., Л.И.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2018 решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении вышеуказанного иска отказано в полном объеме.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем Л.И.Б. представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2017, заключенного с ООО «Эгида», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства: осуществить правовой анализ спорной ситуации, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, подписывать процессуальные документы, представлять документы в суд, участвовать в судебных заседаниях и т.п.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу.

Заявителем в судебном заседании представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату Л.И.Б. услуг по договору в размере 50 000 руб.

20 мая 2019 года между Л.И.Б. и ООО «Эгида» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В порядке ст. 94 ГПК РФ заявителем Л.И.Б. указано о несении расходов связанных с оформлением протокола осмотра доказательств, в размере 4 320 рублей. В подтверждение оплаты услуг нотариуса представлена квитанция об оплате предоставленных услуг в сумме 4320 рублей.

Разрешая требования Л.И.Б. о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе по подготовке ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях от 27.02.2018, от 05.03.2018, от 25.04.2018 и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, посчитал возможным взыскать с ТСЖ «Северный парк», М.Ю.В., П.Л.Г., К.Т.И., Б.В.А. в пользу Л.И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого из истцов, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 864 руб. с каждого из истцов, которые посчитал необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом довод истца П.Л.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о представлении ООО «Эгида» услуг Л.И.Б., суд нашел необоснованным, поскольку он опровергается письменными доказательствами по делу. Так, в деле имеются сведения о направлении заявления об отмене обеспечительных мер, частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы. Суд отметил, что подписание заявителем заявления лично не может свидетельствовать о неоказании юридических услуг со стороны исполнителя, так как действующим законодательством не установлено запрета на оформление документов представителем и подписание их лично заявителем.

Факт осуществления деятельности от имени ООО «ЭГИДА» - К.С.П. подтвержден представленной справкой, а также приказом о приеме на работу от 12.04.2016 на должность юриста.

Отсутствие доверенности Л.И.Б. на имя ООО «ЭГИДА» и соответствующего поручения, на что ссылалась П.Л.Г., основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом не признано, учитывая, что данный вопрос определяется сторонами в соответствии с условиями договора. Тем более, что по условиям договора, заказчик обязан выдать доверенность для совершения действий, если такая доверенность у исполнителя отсутствует. При этом в материалах дела имеется доверенность Л.И.Б. на представление ее интересов в суде, в том числе К.С.П.

Также суд отклонил довод П.Л.Г. о том, что нотариального осмотра доказательств не требовалось, поскольку могли быть представлены оригиналы документов, указав на то, что указанные расходы Л.И.Б. являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно ст. ст. 57-61 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При этом ссылку заявителей жалоб на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 коллегия находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела была установлена незаконность предъявления требований к Л.И.Б.

Доводы частных жалоб и дополнений к ним не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частных жалоб и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи