Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3220/2021 от 22.01.2021

Судья Подопригора К.А.

Гр. дело №33-50913/2021 (ап.инстанция)

№2-3220/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к АО «Прогресс», УФК по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области, ГУ ФССП по Московской области, Шатурскому РОСП Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио, фио к АО «Прогресс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам АО «ПРрогресс», ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области, ГУ ФССП по Московской области, Шатурскому РОСП Московской области, УФК по Московской области о взыскании солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов убытков в размере 50 408, 57 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 608,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что  04 августа 2019 года они прибыли в международный аэропорт Шереметьево для перелета на семейный отдых, однако при прохождении через государственную границу РФ истцу фио сотрудниками пограничного контроля вручено уведомление №15/5147-3942 от 04.08.2019 г. об ограничении на выезд из Российской Федерации на основании постановления вынесенного ФССП. В связи с ограничением на выезд истцы не смогли осуществить перелет и были вынуждены вернуться домой. При выяснении обстоятельств, послуживших основанием вынесения сотрудниками пограничного контроля уведомления о запрете на выезд, выяснилось, что запрет на выезд был вынесен судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области по заявлению АО «Прогресс» о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.12.2013 г. по 31.03.2018 г. за жилое помещение по адресу: адрес, кв.2-07, к которой истец фио не имеет никакого отношения с 22.01.2010 года. Ввиду незаконных действий ответчиков истцы понесли убытки, включающие в себя стоимость невозвратных билетов по направлению Москва-Верона и обратно и стоимость услуг такси в аэропорт и обратно.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Московской области по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УФК по МО по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика МЭФ РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ответчиков АО «Прогресс», Минфина РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что в результате неправомерных действий АО «Прогресс» по выставлению задолженности фио и судебного пристава-исполнителя по ограничению фио права на выезд за пределы РФ, истцы вправе требовать возмещения вреда, в соответствии со ст.ст.15, 1069, 151 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 24.03.2017 г. №2-511/17 в отношении фио, о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.12.2013 г. по 31.01.2017 г. в размере 18 185,19 руб. и расходов по уплате госпошлины.

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18986/19/50045-ИП.

30.08.2019 г. судебный приказ отменен по заявлению фио

Также, мировым судьей судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 19.04.2018 г. №2-454/18 в отношении фио, о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 10 831 руб. и расходов по уплате госпошлины.

03.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16278/19/50045-ИП.

30.08.2019 г. судебный приказ отменен по заявлению фио

Указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нем указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, и необходимость предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации фио

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Также, из материалов дела следует, что ограничения на выезд были отменены судебным приставом-исполнителем 15 октября 2019 года.

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об окончании исполнительного производства №18986/19/50045-ИП и №16278/19/50045-ИП в связи с отменой судебных актов на основании которых исполнительные производства были возбуждены.

Между тем, в период действия в отношении фио ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, истец совместно со своей супругой, прибыли в международный аэропорт Шереметьево для перелета на семейный отдых, однако при прохождении через государственную границу РФ истцу фио сотрудниками пограничного контроля вручено уведомление №15/5147-3942 от 04.08.2019 г. об ограничении на выезд из Российской Федерации на основании постановления, вынесенного ФССП. В связи с ограничением на выезд фио, истцы не смогли осуществить перелет.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку в связи с наличием сведений о неисполнении судебного постановления судебным приставом исполнителем вынесено соответствующее постановление о временном ограничении на выезд должника из России; совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления; вина судебного пристава-исполнителя в настоящем случае отсутствует. При этом, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Истцами не доказан факт причинения убытков вследствие незаконных действий должностных лиц. Вина судебного пристава-исполнителя во временном ограничении на выезд из Российской Федерации истца отсутствует, поскольку он в силу своих должностных обязанностей исполнял судебный приказ, подлежащий неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Прогресс», в том числе, связанных с почтовыми расходами и транспортными расходами (Москва-Шатура), в связи с обжалованием действий АО «Пргоресс» по выставлению задолженности, суд верно исходил из того, что не представлено доказательства причинения истцам убытков, нравственных либо физических страданий по вине АО «Прогресс».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требования закона не отвечает в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ФССП РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положений ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Из разъяснений, содержащихся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суждение суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации является ошибочным, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.

В материалах представленных в дело исполнительных производств не представлено сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств; поскольку фио был лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения, в связи с чем вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 18 июля 2019 года не соответствуют требованиям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.124-125, 153-154).

Поскольку сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал, постольку устанавливать временное ограничение на выезд фио из Российской Федерации был не вправе.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что фио приобрел с целью туристического отдыха и лечения совместно с фио (после заключения бака фио): авиабилеты компании «Аэрофлот» на перелеты по направлениям Москва-г.Верона (Италия) от 04.08.2020 года, г.Верона (Италия) – г.Москва на 16.08.2020 года на общую сумму 25 372 руб.; проживание в отделе «B&B Porto Vecchio» с 4 по 8 августа 2019 года стоимостью 19 786 рублей; проживание в отеле «Casa Vittoria» с 8 по 16 августа 2019 года стоимостью 51 335,68 руб.

В связи с вынесенными 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Говорковой Ю.А. постановлениями о временном ограничении фио на выезд из Российской Федерации, 04 августа 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево фио было отказано в выезде из Российской Федерации, о чем в отношении него пограничной службой было составлено уведомление №15/5147-3942 от 04 августа 2019 года (л.д.54).

На дорогу до аэропорта Шереметьево и обратно домой фио и фио за услуги такси истцы оплатили 1 200 р. и 1 350 р. (л.д.55).

Совокупность представленных в дело доказательств с бесспорностью свидетельствует о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении им незаконных постановлений 18 июля 2019 года о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации, повлекли для истца фио убытки в размере 49 521,84 руб. ((25 372+19 786+51 335,68+1 200+1 350):2)), поскольку по причине действия незаконных постановлений истец фио, был лишен возможности совершить туристическую поездку в Италию с 04 по 16 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что ввиду незаконных действий судебного пристава исполнителя, истец фио был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца фио, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда согласно ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется, поскольку ни ответчики, ни судебный пристав-исполнитель, за действия или бездействия которого отвечает ФССП РФ, не нарушали имущественных прав или нематериальных благ фио, в том числе на свободу передвижения, фио не имела ограничений на выезд за пределы РФ, отказалась от поездки по своему собственному волеизъявлению, при этом в браке с фио по состоянию на 4 августа 2019 года не состояла, брак между ними заключен толь 7 февраля 2020 года, то есть через полгода года, в этой связи доводы истцов о том, что поездка являлась семейной, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ФССП РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и как следствие - судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, которым с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу фио подлежат взысканию убытки в размере 49 521,84 руб., моральный вред – 5 000 руб.

Поскольку судебная коллегия частично удовлетворяет исковые требования фио, предъявленные к ФССП РФ, постольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика ФССП России за счет казны РФ в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 985,66 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в остальной части решение соответствует нормам действующего законодательства и доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ФССП РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу фио убытки – 49 521,84 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 985,66 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1