Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2013 ~ М-836/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Скороходовой Е.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/13 по иску Славгородской М.А. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Хохлачева В.В., о признании договора купли-продажи заключённым и признании права собственности,        

                                                            УСТАНОВИЛ:       

Славгородская М.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Славгородской М.А., с одной стороны, (покупатель), и Чернышевым И.К., с другой стороны, (продавец), заключён в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес>. В связи с отсутствием у Чернышева И.К. свидетельства о государственной регистрации права длительным отсутствием истицы в г. Ростове-на-Дону, стороны не смогли в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

       На основании изложенного, Славгородская М.А. просила суд признать заключённым подписанный между Славгородской М.А. и Чернышевым И.К. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, жилой -17,4 кв.м, а также признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, жилой 17,4 кв.м.

       В судебное заседание не явилась Славгородская М.А., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем SMS-уведомления, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Кроме того, Славгородская М.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не явилась и в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебное заседание явилась Харсеева Е.В., действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, возражала против оставления заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин, настаивала на рассмотрении дела по существу. Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, возражая против удовлетворения заявленных Славгородской М.А. исковых требований, указала на то, что поскольку после смерти Чернышева И.К. наследников не имеется, администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону направила запросы нотариусу г. Ростова-на-Дону, директору МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для заведения наследственного дела на выморочное имущество. Кроме того, при вынесении решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Славгородская М.А. указала на то, что иного жилья у неё не имеется. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, а именно не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может считаться заключённым. Также представитель ответчика просила суд при вынесении решения учитывать выводы судебной почерковедческой экспертизы.

        В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также нотариус г. Ростова-на-Дону Хохлчева В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.2 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, в данном случае истцовой стороне необходимо доказать, что Чернышев И.К. являлся участником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразил волю на передачу имущества Славгородской М.В. по возмездной сделке, подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства за объект недвижимости.

Судом установлено, что собственником <адрес> в порядке приватизации является Чернышев И.К., что подтверждается справкой МУПТИиОН администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 43).

Чернышев И.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В отзыве нотариуса г. Ростова-на-Дону Хохлачевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что наследственное дело после смерти Чернышева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (л.д. 39).

В обоснование своей позиции истцовой стороной представлены якобы подписанный Славгородской М.А. и Чернышевым И.К. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и расписка о том, что Чернышев И.К. получил за указанный объект недвижимости сумму в размере 5 000 долларов США (л.д. 15,16).

Для установления факта, выполнялась ли Чернышевым И.К. подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» (л.д. 61-62).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Гончарова С.А. Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чернышева И.К. выполнены разными лицами. Подпись и расшифровка подписи в исследуемых документах - в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чернышева И.К., в расписке о получении Чернышевым И.К. 5 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ исполнены одним и тем же исполнителем, почерком лица, подтверждающего оплату от имени Тонаконяна М.В. (л.д. 67-94).

         В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

        При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком его проведения, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, экспертное исследование является полным и однозначным.

        Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым И.К. не подписывался, следовательно, со стороны истца как собственника недвижимого имущества не изъявлялось воли на отчуждение объекта недвижимости, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Славгородской М.А. исковых требований о признании договора купли-продажи заключённым и признании права собственности на <адрес> по <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: