Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-1963/2016;) ~ М-1869/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2017 по иску Шефер Е.А., Шефер М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шефер Е.А. и Шефер М.В. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика переплату по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № о выдаче ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей. Истцы полностью погасили кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в общей сумме <данные изъяты> рубля. Пересчитав проценты с помощью кредитного калькулятора СБ РФ в сети Интернет, выяснили, что за 64 месяца пользования кредитными денежными средствами переплатили <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рубля (оплатили) – <данные изъяты> рубля (должны были оплатить). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением возвратить переплаченную сумму, которая оставлена без ответа. Ответчиком никаких действий не предпринято, в связи с чем истцы испытали нравственные страдания, поскольку длительное время ограничивали себя в отдыхе и быту.

Истцы Шефер Е.А., Шефер М.В. и их представитель Попов К.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель ответчика Рудова З.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расчет представленный истцами противоречит условиям кредитного договора и порядку начисления процентов, предусмотренному Положением ЦБ РФ № 39-П. Так в расчете истцами не учтено: проценты начисляются ежедневно; за фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце (году); количество календарных дней в каждом месяце не является равным; проценты начисляются на остаток долга; заемщики пользовались кредитом 65 расчетных периодов. В кредитном договоре, заключенном с истцами предусмотрен дифференцированный порядок погашения задолженности, тогда как все онлайновые кредитные калькуляторы производят расчет платежа по аннуитетному порядку погашения задолженности. Банк начислил, а заемщики уплатили проценты за пользование кредитом в составе дифференцированного платежа только за фактический период пользования кредитом. Полагает, что определенная в заключении эксперта переплата определена неверно и является следствием погрешности при расчетах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между заемщиками Шефер Е.А. и Шефер М.В. с одной сторон и кредитором ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении созаемщикам ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> рублей сроком под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору (п.4), кредит подлежит возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (дифференцированных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена возможность заемщиков досрочно погасить кредит.

Распоряжением на изменение условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 13,25% годовых.

Истцы досрочно полностью погасили кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета цены иска, представленного ответчиком, следует, что помимо выплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, истцы уплатили проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойку на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В рамках данного гражданского дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует (полностью погашена), на погашение задолженности была направлена сумма <данные изъяты> рублей. По расчетам эксперта должно быть погашено задолженности <данные изъяты> рубль, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пеня по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей. Итого имеется переплата по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., из расчета 3 <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами не оспорено с предоставлением заслуживающих внимание доводов и подтверждающих их доказательств. Таим образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его сделаны в результате исследования материалов гражданского дела, а заключение соответствует действующему законодательству.

Доказательств тому, что ошибка в расчетах при начислении процентов за пользование кредитом и неустойки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом выводов экспертизы, а также дополнительных пояснений эксперта, доводы представителя ответчика о том, что переплата в размере <данные изъяты> рублей 94 коп. является следствием арифметической погрешности, суд считает несостоятельными. Также необоснованна и позиция ответчика о том, что при расчетах экспертом не принята во внимание неустойка по просроченными процентам, поскольку расчеты эксперта содержат данный расчет, результаты которого отражены в выводах.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шефер Е.А. и Шефер М.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения переплаты по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рубля 94 коп., поскольку в ходе судебного заседания установлена вина ответчика в части неверного расчета начисления процентов и неустойки по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письменных ответах на вопросы представителя ответчика эксперта ФИО6, согласно которым при выполнении математических расчетов внутренние округления (при применении формул) при расчете процентов не производились. Окончательные данные округлялись с точностью до 1 копейки. Использовалась ЭВМ - IRM совместимая машина, точность округления при вычислении стандартная. При таких расчетах округление на выходе должны составлять не более нескольких копеек, если расчет эксперта и банка расходится на большую сумму, значит у банка есть ошибки в расчетах. В данном случае банком была излишне начислена пеня в несколько рублей.

Вместе с тем, суд не принимает расчет, произведенный истцами поскольку он противоречит условиям кредитного договора, согласно которым погашение задолженности производится дифференцированными, а не аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возвращении переплаченной суммы по кредиту. Претензия ответчиком не исполнена.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на основании изложенных норм закона, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х 3% х 178 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей 58 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что она не может превышать размер причиненного истцам ущерба, то есть сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> рубля из расчета: (<данные изъяты> руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что расходы, в данном случае понесенные за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в суде, то есть на проведение судебной экспертизы, возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования истцов в части переплаты по кредиту удовлетворены на 0,0007% из расчета 100% : <данные изъяты> руб. (цена иска) х <данные изъяты> руб. (удовлетворено судом).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 03 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,0007%. Соответственно с истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 97 коп. из расчета: <данные изъяты> руб.

Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы, являющиеся потребителями. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 700 рублей из расчета: 400 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шефер Е.А., Шефер М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шефер Е.А., Шефер М.В. в равных долях: переплату по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 94 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рубля 94 коп., а всего <данные изъяты> рублей 82 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 03 коп.

Взыскать с Шефер Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля 49 коп.

Взыскать с Шефер М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля 49 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев