Дело № 2-367/2015
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 21 декабря 2015 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Маликову Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Маликову Ю.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлениями ФИО3 и ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО3, принадлежащий ЗАО «ВАД», застрахованный по договору добровольного страхования у истца, получил механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что истец обратился с претензией в страховую компанию ответчика ЗАО «УралСиб» в пределах лимита ответственности по договору страхования <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле: <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (амортизационный износ) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору страхования)=<данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просил, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменных отзывах на возражение ответчика и на заключение экспертизы, ссылаясь на п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, указали, что проведение независимой оценки является правом, а не обязанностью страховщика. В подтверждении расходов, суду представлены заказ-наряд, счет на восстановительный ремонт, акт выполненных работ, акт согласования счета и платежное поручение о выплате страхового возмещения. Все доводы ответчика являются голословными. В материалах ГИБДД указано, что ДТП явилось результатом действий ответчика, а именно нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют доказательства неосновательного значительного улучшения состояния транспортного средства, которые повлекли бы увеличение стоимости за счет причинившего вред лица. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, указали, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то такие расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Не согласны с заключением экспертизы в части исключения из ряда повреждений, повреждения картера среднего моста, так как в качестве основания для исключения явилось то обстоятельство, что эксперту не представилось возможным установление данной деформации по представленным к оценке фотоматериалам поврежденного транспортного средства. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик Маликов Ю.М. заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в своих возражениях. Также дополнил следующее. По его мнению, стоимость деталей завышена, так как цены на запчасти взяты из центра «ФИО9», тогда как необходимо было делать расчет по средним ценам в регионе.
В своих возражениях на иск указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей под управлениями ФИО3 и ответчика. Его вина в совершении ДТП не установлена. Из материалов дела видно, что ответчик не имел прямого умысла на причинение вреда истцу и не предвидел возможности наступления таких последствий. Скоростной режим ответчик не нарушал. ДТП произошло в силу непредвиденных обстоятельств – ответчик не мог увидеть в закрытом повороте рассыпанный щебень, вследствие чего машину повело. Правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не имеется. ЗАО «ФИО10» утверждает, что акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в присутствии заинтересованных лиц, однако, акт подписан только собственником автомобиля и лицом, составившим акт. Ответчик при осмотре автомобиля отсутствовал, его никто не приглашал, в связи с чем, достоверность акта он ставит под сомнение. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ»: деформация крепления среднего моста, возможны скрытые повреждения. При проведении восстановительных работ, проведена замена агрегатов, которые не относятся к креплению среднего моста: картер заднего моста, диск колеса, покрышка. Поврежденный автомобиль самостоятельно уехал с места ДТП. Дефектовочный акт и перечень работ к дефектовочному акту составлены в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., в то время, когда автомобиль находился еще на месте ДТП, а осмотр произведен и акт составлен ДД.ММ.ГГГГ При выполнении ремонтных работ была произведена полная замена агрегатов. На лицо улучшение состояния поврежденного транспортного средства, а не приведение его в техническое состояние на момент ДТП. Замена агрегатов и ремонтные работы проводились по дилерским ценам и расценкам. В своем иске истец указывает фамилию ФИО4, что делает иск в отношении ответчика недействительным. В материалах дела отсутствует квитанция на оплату страхового полиса. Согласен с суммой ущерба, определенной экспертизой с учетом износа. Однако полагает, что сумма должна быть уменьшена, так как расчет необходимо делать исходя из стоимости ремонтных работ <данные изъяты> руб. в час. (по которой работы были фактически проведены ЗАО «ВАД», что значительно меньше, чем указано в экспертизе), в то же время количество затраченных нормочасов надо брать из экспертизы – <данные изъяты>5 ч. (меньше, чем затрачено при фактическом ремонте). Ссылаясь на судебную практику, полагал, что размер компенсации нужно рассчитывать с учетом износа, так как восстановление нарушенного права не должно приводить к неосновательному обогащению. Полагает, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., выплаченное в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, полностью покрывает ущерб, причиненный автомобилю «ФИО11». Считает, что решение о замене картера среднего моста автомобиля «Вольво» было принято неправомерно, так как не были проведены диагностические работы, что подтверждено заключением экспертизы. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо – представитель Закрытого акционерного общества «ВАД» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля «ФИО12» г.р.з. №, собственником которого является ЗАО «ВАД», под управлением ФИО3, с автомобилем «ФИО13» г.р.з. № под управлением Маликова Ю.М., который является собственником данного транспортного средства (л.д. 13).
Ответчиком на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией ЗАО СГ «ФИО14» (л.д. 57).
ЗАО «ВАД» (собственник поврежденного автомобиля) на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО со страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).
В соответствии с актом проверки ЗАО «ФИО15», стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.
ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ЗАО «ВАД» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
ООО «Росгосстрах» обращалось с претензией в страховую компанию ответчика – ЗАО СГ «ФИО17» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., которое было возмещено.
12.11.2013г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» направляла Маликову Ю.М. предложения о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые удовлетворены не были (л.д. 62-64).
Определением суда от 08.10.2015г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле «ФИО18» г.р.з. № могли возникнуть повреждения следующих элементов: велоотбойника 2 части (защита боковая левая), крыла заднего левого, амортизатора среднего моста левого, опоры рессоры заднего моста левой, тяги среднего моста левой, реактивной тяги среднего моста левой, диска среднего моста левого, шины среднего моста левой, кронштейнов крепления велоотбойника. Все перечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Причина ДТП – несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и дорожного знака 1.34.1 водителем Маликовым Ю.М. Водитель Маликов Ю.М. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 1.34.1. Между действиями водителя Маликова Ю.М, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Специалист ФИО5 показал, что работает в ЗАО «ВАД». Картер заднего моста и балка среднего моста это одна и та же деталь. Геометрия моста была нарушена, в связи с чем мост подлежал замене.
Свидетель ФИО6 показал, что года два назад произошло ДТП с участием автомобиля под управлением его тестя (ответчика) и автомобиля «Вольво». Он (свидетель) был на месте ДТП. Видел, как «Вольво» отъезжало своим ходом с места ДТП. На дороге и на обочине видел щебенку.
Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ определяется страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, и обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Исходя из положений с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, и соответственно факт причинения им вреда застрахованному имуществу - автомобилю «Вольво» г.р.з. в118ка178 принадлежащему ЗАО «ВАД».
Доводы ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, не состоятелен, опровергается материалами дела, а именно проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой №, из которой следует, что водитель Маликов Ю.М. имел техническую возможность предотвратить ДТП, причиной ДТП послужило несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 1.34.1.
В части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд полагает отметить следующее.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что повреждения картера моста заднего (банка среднего моста), а именно левого чулка с образованием аварийных деформационных повреждений, представленными материалами не подтверждено (наличие следа подтека масла в местах соединения под крышкой редуктора не является повреждением картера моста заднего, указывает лишь на нарушение герметичности соединения деталей моста). Информация о проведении диагностики заднего моста на выявление каких-либо деформаций отсутствует.
Таким образом, истцом не доказано, что деталь «картер заднего моста» (балка среднего моста) стоимостью <данные изъяты> руб. требовала замены.
Также суд учитывает, что ответчику не было предложено поучаствовать в осмотре поврежденного транспортного средства – автомобиля «ФИО19», что устранило бы все противоречия по определению объема вреда, причиненного данному автомобилю. Соответствующих уведомлений о месте и времени проведения осмотра ответчику не направлялось.
Сумма ущерба, выплаченная страховщиком в остальной части, проведенной по делу экспертизой фактически подтверждена, как в размере стоимости деталей, так и в стоимости произведенных работ. Незначительные различия между оценкой ущерба произведенной ООО «Росгосстрах» и экспертом в экспертном заключении № имеются, однако это не является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации.
В связи с чем, в силу вышеназванных норм права, суд полагает произвести расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства «ФИО20», за вычетом стоимости детали «картер заднего моста» (балка среднего моста) в сумме <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. (стоимость заменяемых деталей) – <данные изъяты> руб. (стоимость картера заднего моста) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% - стоимость крепежных изделий) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> % (износ деталей) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (проверка параллельности двойных задних управляемых осей) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (стоимость затрат по восстановительному ремонту = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = <данные изъяты> руб. – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба неправомерно не был учтен износ автомобиля, что может привести к неосновательному обогащению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС только с учетом износа противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда, установленного ст. 1064 ГК РФ. При этом следует учесть следующее. В силу положений данных правовых норм, в частности ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом в силу положений части 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определение к возмещению суммы ущерба с учетом износа не соответствует вышеуказанному принципу, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа не представляется возможным.
Между тем, при расчете суд учел износ деталей в размере <данные изъяты> %, так как данный износ учитывает сам истец в своем иске. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
Доказательств того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является чрезмерной и является неосновательным обогащением, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения подобного имущества.
Доводы ответчика о необходимости определения ущерба исходя из стоимости деталей по средним ценам в регионе, суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям. Приобретение деталей, необходимых для ремонта автомобиля у официального дилера свидетельствует о наиболее полном восстановлении нарушенного права владельца автомобиля «Вольво», что соответствует принципу полного возмещения вреда.
Неправомерны ссылки ответчика на то, что необходимо рассчитывать ущерб, исходя из минимальной стоимости затрат, определенных экспертизой (в части количества часов) и из минимальной стоимости затрат указанной в счете на оплату, в соответствии с которым было произведено страховое возмещение (в части стоимости одного нормочаса). Никаких правовых обоснований того, что все сомнения в стоимости ущерба должны трактоваться в пользу причинителя вреда, ответчиком не представлено. Факт и размер ущерба подтвержден материалами дела.
Указание ответчика на то, что в описательной части искового заявления в качестве ответчика поименован ФИО7, что делает иск в отношении него недействительным, судом во внимание не принимается. Из представленных документов, следует, что истец заявляет требования именно к ответчику Маликову Ю.М., а указание в описательной части иска на ФИО7 следует расценивать как техническую описку.
Ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 23000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. <данные изъяты> руб. (сумма иска) / <данные изъяты> руб. (размер удовлетворенной части исковых требований = <данные изъяты> (коэффициент – К). <данные изъяты> -<данные изъяты>/К= <данные изъяты> руб. сумма судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме, а именно: <данные изъяты> руб. / К = <данные изъяты> руб.
Учитывая, что подлежат взысканию как суммы в пользу истца, так и в пользу ответчика, суд полагает сделать взаимозачет.
<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маликова Юрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> (семьдесят <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. (материальный ущерб, выплаченный страховщиком в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Б. Каменев
Решение в окончательной форме составлено: 28 декабря 2015 года.
Председательствующий: А.Б. Каменев