Решение по делу № 33-7572/2019 от 26.06.2019

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-7572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Пермского края на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 апреля 2019 года, которым ему отказано в иске к Ермакову Константину Сергеевичу, предъявленному в интересах Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Шильниковой В.В., представителя ответчика Колегова И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ермакову К.С. о признании за Российской Федерацией права требования на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, обратив ее в доход государства; а также об обращении в доход Российской Федерации легкового автомобиля /марка1./, 2016 года выпуска, VIN **, ссылаясь на то, что в отношении указанного имущества ответчиком как государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь старшим оперуполномоченным 1 отделения (дислокация Дзержинский район) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Перми, как сотрудник органа внутренних дел обязан представлять сведения о доходах и расходах. В 2016 году Ермаковым К.С. совершены сделки по приобретению указанных транспортного средства и объекта недвижимого имущества на общую сумму 5450000 рублей, что на 3303146,33 рублей превышает его доход за 2013-2015 годы. Однако в ходе проверки ответчик не смог представить доказательства происхождения денежных средств, за счет которых он приобрел указанные объекты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор Пермского края, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласен с оценкой доказательств, приведенной судом в обжалуемом решении, а также с распределением бремени доказывания между сторонами спора. Обращает внимание на то, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-16 годы ответчик не указывал доходы, учтенные судом в качестве тех доходов, за счет которых ответчик приобрел спорное имущество, а также на несоблюдение письменной формы договора дарения, заключенного между ответчиком и его матерью. Не согласен с тем, что суд сослался на наличие у ответчика денежных средств в 2014 году, тогда как спорное имущество приобретено в 2016 году.

В своих возражениях на апелляционное представление ответчик Ермаков К.С. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Шильникова В.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в представлении, представитель ответчика Колегов И.С. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на него. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что майор полиции Ермаков К.С. проходит службу в органах внутренних дел с 1996 года, в том числе с 01 августа 2014 года по настоящее время в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения (дислокация Дзержинский район) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Перми. Ермаков К.С. как сотрудник органа внутренних дел обязан представлять сведения о доходах и расходах.

Сведения о доходах за отчетный период 2016 год Ермаков К.С. представил в кадровое подразделение по месту прохождения службы в установленный срок. В справке по итогам 2016 года в разделе 2 «Сведения о расходах» справки Ермаков К.С. представил сведения о расходах на сумму *** рублей на приобретение квартиры по адресу: **** за счет личных накоплений за предыдущие годы, размер которых не указал, и средств, полученных по кредиту от /Банк1./ в размере 3000000 рублей; в разделе 3 «Сведения об имуществе» Ермаков К.С. указал указанную квартиру, приобретенную по договору уступки права требования от 17 февраля 2016 года.

В разделе 3.2 «Сведения об имуществе транспортные средства» той же справки Ермаков К.С. указал, в собственности имеет легковой автомобиль /марка2./, 2012 года выпуска, легковой автомобиль /марка1./ 2016 года выпуска. Однако не были отражены сведения о расходах и источниках получения средств, за счет которых была совершена сделка по приобретению в 2016 году легкового автомобиля /марка1./.

В течение 2016 Ермаковым К.С. совершены сделки по приобретению транспортного средства и объекта недвижимого имущества на общую сумму 5450000 рублей. Его общий совокупный доход от всех источников за 2013-2015 годы составил 2146853,67 рублей. Разница между фактически полученным доходом и суммой сделок составила 3303146,33 рублей.

24 апреля 2018 года ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Ермакова К.С. начата проверка в порядке Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции». По результатам проверки установлено, что в качестве источников получения средств, за счет которых приобретена квартира, Ермаков К.С. указал: денежные средства, полученные в виде кредита от /Банк1./ в размере 3000000 рублей, деньги, полученные от матери Е. в сумме *** рублей, личные накопления в размере *** рублей. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретен автомобиль Ермаков К.С. указал: деньги, полученные от матери Е. в дар в сумме *** рублей, личные сбережения около *** рублей.

Объяснения Е. о передаче в дар сыну денежных средств в сумме *** рублей, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, не приняты ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку объяснениями ее сестры И. подтверждено получение Е. от продажи квартиры только 1860000 рублей.

В ходе прокурорской проверки исполнения Ермаковым К.С. требований законодательства о противодействии коррупции ответчиком и его матерью даны иные объяснения, чем при проведении контроля расходов. в частности, Ермаков К.С. пояснил, что квартиру приобрел за счет денежных средств, полученных по кредиту от /Банк1./ (3000000 рублей), полученных в дар от матери Е. (*** рублей), личных накоплений за предыдущие годы (*** рублей). Ермаков К.С. указал, что автомобиль приобрел за счет денежных средств, полученных в дар от матери Е. (*** рублей), личных накоплений за предыдущие годы (50000 рублей), а также денежных средств, полученных в виде кредита от /Банк2./ (623943 рублей). Е. заявила, что в 2013 году она продала квартиру, находящуюся в равнодолевой собственности с сестрой за *** рублей, выручив *** рублей, которые положила на счет в банке, через некоторое время она сняла деньги. В период времени с 2013 по 2016 год она безвозмездно передала сыну денежные средства в размере *** рублей на приобретение квартиры и *** рублей на приобретение автомобиля. В ходе проверки также установлено, что у Ермакова К.С. за 2015 год остаток денежных средств на счете был указан в размере *** рублей. Ермаков К.С. не смог подтвердить законный источник получения денежных средств в размере 2417422,9 рублей.

17 февраля 2016 года /Банк1./ по договору № ** предоставил заемщику Ермакову К.С. кредит в сумме 3000000 рублей на срок 180 месяцев под 12 % годовых. В тот же день сумма кредита перечислена заемщику.

По договору от 25 апреля 2013 года Е. и И. продали квартиру по адресу: **** за *** рублей.

По сведениям /Банк3./, Е. открыт счет, на который 17 мая 2013 года зачислено *** рублей, 23 мая 2013 года со счета снято *** рублей, 24 мая 2013 года – *** рублей.

Выпиской из /Банк4./ подтверждено, что Ермаков К.С. 26 июня 2016 года снял со счета *** рублей.

По кредитному договору ** от 27 июня 2016 года, заключенному с /Банк2./, Ермаков К.С. получил *** рублей на покупку автомобиля.

ООО «***» подтверждено, что Ермаков К.С. приобрел автомобиль /марка1./ стоимостью *** рублей, оплата произведена 26 июня 2016 года в размере 600000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО «***», 550000 рублей поступило от /Банк2./.

В судебном заседании Е. подтвердила, что продала квартиру, приобретенную по наследству, в 2013 году, получив *** рублей, она передала сыну *** рублей, потом еще *** рублей, когда точно, не помнит. На покупку машины она передала *** рублей.

Конкурсным управляющим /Банк5./ подтверждено, что Ермаков К.С. имел в банке счет, на который в течение 2013 года Ермаковым К.С. внесено *** рублей, по вкладу начислены проценты в размере *** рублей, счет закрыт 03 марта 2014 года и снята вся сумма в размере *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора. Суд посчитал подтвержденной материалами дела законность источников доходов, за счет которых приобретены спорные квартира и автомобиль.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпункта «д» части 1 статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», полпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П и в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года).

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Вывод суда о том, что ответчик подтвердил законное происхождение средств на приобретение квартиры и автомобиля, достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в приведенном выше Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Суд правильно исходил из того, что ответчик располагал помимо заемных средств собственными средствами, снятыми с банковского счета в 2014 году, а также средствами, переданными ему в дар матерью. Само по себе то обстоятельство, что договор дарения не был оформлен в письменной форме правового значения в данном случае не имеет, поскольку предметом спора данная сделка как таковая не являлась.

Не имеет значения и то обстоятельство, что денежные средства ответчиком были сняты со счета не накануне приобретения спорного имущества, а намного ранее. Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что данные средства были израсходованы ответчиком на иные цели. Данный вывод суда, вопреки доводам представления, не свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами с возложением обязанности доказывания отсутствия у ответчика законного источника дохода на прокурора. Данным суждением суд лишь констатирует факт того, что доводы ответчика о наличии у него достаточных для покупки спорного имущества денежных средств, подтвержденные представленными им доказательствами, не опровергнуты.

Противоречивость объяснений ответчика и его матери, которые они давали в ходе проверки и в суде, учтена судом в совокупности с иными письменными доказательствами.

Не имеет правового значения ссылка прокурора на отсутствие в справках о доходах ответчика за предыдущие периоды сведений о доходах, за счет которых он приобрел спорное имущество, поскольку само по себе данное обстоятельство имеет иные правовые последствия, но не обращение имущества ответчика в доход государства.

Доводы представления по существу повторяют доводы иска, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи