Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 (2-6493/2014;) ~ М-6520/2014 от 28.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

04.03.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «СОЮЗ» к Рахматуллину Рузилю Рафисовичу, Рахматуллиной Эльвире Динаровне, Басировой Альбине Динаровне, Котяковой Наталье Геннадьевне, Абдуллиной Сайме Миннемухаметовне, Красильникову Дмитрию Ивановичу, Петрову Александру Леонидовичу, Закировой Фание Ильдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рахматуллину Р.Р., Рахматуллиной Э.Д., Басировой (Красильниковой) А.Д., Котяковой Н.Г., Абдуллиной С.М., Красильникову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыкания на заложенное имущество, <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчики Рахматуллин Р.Р., Рахматуллина Э.Д. надлежащим образом свои обязательства не исполняют, а Басирова (Красильникова) А.Д. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с Рахматуллина Р.Р., Рахматуллиной Э.Д., Басировой (Красильниковой) А.Д. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество, <данные изъяты>

В последующим представитель истца уточнил требования, просил взыскать солидарно с Рахматуллина Р.Р., Рахматуллиной Э.Д., Басировой (Красильниковой) А.Д. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор №.

В судебном заседании представитель истца – Благодарова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом по месту жительства, по месту регистрации, посредством телефонной, телеграфной    и почтовой связи. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие,     были уведомлены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008г. между банком и Рахматуллиным Р.Р., Рахматуллиной Э.Д. был заключен кредитный договор №МСБ-Б3-9018/08/015, по условиям которого банк обязался предоставить последним денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2015г.

Согласно п. 3.9 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в той же валюте, в которой кредит был предоставлен заемщику банком.

Согласно п. 6 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Басировой (Красильниковой) А.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1. 2 которого      последняя обязалась отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщики.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Рахматуллину Р.Р., Рахматуллиной Э.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

В настоящее время задолженность Рахматуллина Р.Р., Рахматуллиной Э.Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Рахматуллин Р.Р., Рахматуллина Э.Д. не исполняют свои обязательства    надлежащим образом, а Басирова (Красильникова) А.Д. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с указанных ответчиков приведенной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение     обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Котяковой Н.Г.,    Адбуллиной С.М. и Красильниковым Д.И.    были заключены договоры залога, в соответствии с которыми    Котякова    Н.Г.    предоставила    в залог <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками Рахматуллиным Р.Р., Рахматуллиной Э.Д. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, а также то, что в соответствии с законом, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования     АКБ « Союз» ( ОАО) о взыскании с ответчиков    Рахматуллина Р.Р., Рахматуллиной Э.Д.,    Басировой ( Красильниковой) А.Д. судебных расходов    по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахматуллина Рузиля Рафисовича, Рахматуллиной Эльвиры Динаровны, Басировой (Красильниковой) Альбины Динаровны задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2015г.

Судья                                                                                                                    Ю.В. Косенко