Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-972/2017 от 29.06.2017

Дело №22к – 972/2017 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах Тихонова А.Я. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимому

13.10.2008 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.04.2013 освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Павлова А.П. и Никитина Ю.Н. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.03.2017 должностным лицом отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело №1171540015022108 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства героин в значительном размере, массой 0,7 грамма.

24.03.2017 в 01 час 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела:

- № 11701540022109, возбужденное 22.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства героин в значительном размере массой 0,7 грамма;

- № 11701540016282130, возбужденное 29.03.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства героин в значительном размере массой 1,03 грамма;

- № 11701540022226, возбужденное 30.05.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин в крупном размере, массой 31 грамм.

30.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22.05.2017, срок действия которой на основании постановления того же суда от 19.05.2017 был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22.06.2017.

09.06.2017 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 05 месяцев, до 22.08.2017.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 22.08.2017, указав, что закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, поскольку в отношении ФИО1 необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой назначено в ФГ БУ «ФМИЦПР им. В.П. Сербского» Минздрава России, куда ФИО1 необходимо этапировать, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. Оснований для изменения или отмены ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания заключения под стражу, не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичные преступления, сам является потребителем наркотического средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Считает, что суд мотивировал принятое решение наличием предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, которые не были указаны в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей и не являлись предметом судебного разбирательства, в материале отсутствуют и органом следствия не представлены доказательства того, что ФИО1 предпринимаются либо предпринимались какие-либо попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, а основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей проверены.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в протоколах оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от 18.03.2017, 20.03.2017, показаниях свидетеля ФИО10 о ходе и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о порядке приобретения наркотических средств, протоколах обысков по месту жительства ФИО1 от 23.03.2017, заключениях экспертов о принадлежности изъятых в результате ОРМ веществ к наркотических средствам и их массам.

Вопрос о доказанности обвинения и подозрения лица в силу закона не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим за аналогичные преступления, является потребителем наркотических средств, не имеет определенного рода занятий. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приводя в постановлении основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу учитывались при избрании ему меры пресечения, а сохранение данных оснований в силу ст.ст. 109,110 УПК РФ является предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий