Решение по делу № 33-3651/2020 от 06.05.2020

Судья Избаш М.В. № 33-3651/2020

№ 2-3183/2019

64RS0045-01-2019-003671-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Григорьеву А.В. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что 04 октября 2011 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ТрансКредитБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 293 000 руб. сроком на 60 месяцев. С 01 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО), кредитному договору был присвоен №.

12 сентября 2017 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требования №. Истец указывает, что с данного периода времени платежи для погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

31 августа 2015 года ФИО6 умер, к имуществу которого было открыто наследственное дело №.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 183 312 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Григорьева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 183 312 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 866 руб. 25 коп.

Григорьев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 293 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного платежа в размере 7 690 руб. по 5 число каждого месяца.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года ФИО6 умер.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу, единственным наследником после умершего ФИО6 является отец Григорьев А.В., который принял наследство, обратившись к нотариусу по месту его открытия с соответствующим заявлением 20 января 2016 года.

Наследство, на которое Григорьеву А.В. 18 октября 2018 года нотариусом выдано свидетельство, заключается в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.п. 58, 59 постановления).

В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с Григорьева А.В., как наследника умершего ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя довод жалобы в части срока исковой давности, считает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем возврата кредита ежемесячными платежами в размере 7 690 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, последний платеж не позднее 5 октября 2016 года на сумму 6167 руб. 54 коп.), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с исковым заявлением истец обратился 11 июня 2019 года, что усматривается из штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 37), таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 11 июня 2016 года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 5 июля 2016 года, исходя из следующего расчета суммы основного долга: (7 219,32 + 7 327,06 + 7 447,79 + 6 035,15 = 28 029,32 руб.), процентов за пользование кредитом: (470,68 + 362,94 + 242,21 + 132,39 = 1 208,22 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности ранее чем 18 октября 2018 года (дата выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону) судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием до принятия Григорьевым А.В. наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым взыскать с Григорьева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № в размере 29 237 руб. 54 коп.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности и принято новое решение, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Григорьеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № в размере 29 237 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.

Председательствующий

Судьи