Решение от 02.06.2020 по делу № 22-1230/2020 от 12.05.2020

Судья Шпилева В.Г. Дело № 22-1230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шадлова А.А.

судей Боброва В.Г. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

    с участием прокурора Русаковой Л.Н.

    осужденного Малышева В.Н.

защитника осужденного – адвоката Пахолкова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малышева В.Н. и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Пахолкова И.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, которым

Малышев В.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не работающий, пенсионер, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий у знакомого по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 15.09.2016 мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19.09.2017 условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 18.09.2018 по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 17.02.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск прокурора и с осужденного взыскано в пользу ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми» 66 955 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 93 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малышев В.Н. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 40 минут 04.06.2019 на остановочном комплексе около <Адрес обезличен>.

В результате противоправных действий Малышевым В.Н. похищен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 1 696 рублей 65 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о времени и месяце совершения преступления, об обстоятельствах происшедшего в ходе судебного следствия они помнили плохо, несмотря на то, что на предварительном следствии давали четкие показания. Выдвигает версию о том, что при задержании сотрудники полиции избили его и положили в карман его одежды сотовый телефон потерпевшего, который до этого держал в руках другой человек (ФИО9). Обращает внимание, что, не смотря на неоднократные ходатайства его защитника, не была проведена медицинская экспертиза в отношении него (Малышева) по факту избиения сотрудниками полиции. Также не проведена экспертиза на установление состояния алкогольного опьянения. Считает, что имеются противоречия по факту степени избиения потерпевшего, поскольку ни врач скорой помощи, ни судебно-медицинский эксперт не обнаружили повреждения на теле потерпевшего, а больницу того положили из-за высокого давления. Выражает несогласие с взысканием с него денежных средств по возмещению затрат на лечение потерпевшего. Полагает, что органами следствия и судом ему самому причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подданных по просьбе осужденного и подписанных им наряду с защитником, адвокат Пахолков И.И., также выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Приводятся доводы, что осужденный не мог нанести потерпевшему удар правой рукой в область лица, поскольку имевшаяся ранее травма руки препятствует нанесению ударов. Анализирует показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 и приходит к выводу, что Малышев не наносил удары руками по лицу потерпевшего, а только отталкивал его от себя, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заключением медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено. Полагает, что следы крови на его лице Потерпевший №1 обусловлены носовым кровотечением, вызванным высоким артериальным давлением на фоне гипертонии и сильного алкогольного опьянения. Ставятся под сомнения показания свидетеля Свидетель №3, который имеет психическое заболевание и на стадии судебного следствия давал сбивчивые и непоследовательные показания, которые должны быть признаны недопустимыми. Высказываются доводы о необходимости критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, из-за сомнений в их достоверности, ввиду наличия у потерпевшего заболевания в связи с которым тот ежегодно проходит лечение в ГУ «...», а помимо этого, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «...». Приводится версия о том, что потерпевший добровольно отдал телефон Малышеву, а затем сам стал нападать на Малышева, высказываясь в адрес того нецензурно. В суде апелляционной инстанции, уточнив жалобу, просил приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Истомина Е.В. просит оставить приговор без изменений, а жалобы без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда убедительны и аргументированы.

Доказанность вины Малышева В.Н., в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного, отрицавшего в судебном заседании применение им насилия к потерпевшему и хищение у него телефона, подтверждается его показаниями, в части не противоречащей иным доказательствам, данными в суде, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании: о факте встречи с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 рано утром 04.06.2019 и совместном распитии алкогольного напитка, прослушивании музыки на телефоне потерпевшего, который Малышев в последующем положил в карман своей одежды, надеясь, что потерпевший о нём не вспомнит; о ссоре с потерпевшим, потребовавшим в присутствии ФИО9 у Малышева свой телефон обратно, а когда тот заявил, что не знает, где телефон, попытался сам найти его в карманах одежды Малышева и достать; о своём нежелании возвращать телефон и о нанесении им потерпевшему двух ударов кулаком по лицу, от которых тот упал, после чего он (Малышев), совместно с ФИО9 ушли с места происшествия во дворы, где он показал ФИО9 телефон потерпевшего и где их задержали сотрудники полиции; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о встрече с Мылышевым 04.06.2019 рано утром на автобусной остановке <Адрес обезличен>, где они распивали спиртное и слушали музыку на его (Потерпевший №1) телефоне, а когда телефон пропал, он заподозрил в этом Малышева, который отказался показать содержимое своих карманов, в связи с чем он сам хотел проверить карманы Малышева, но тот не позволил это сделать и толкнул его в грудь, от чего Потерпевший №1 упал, а Малышев нанес ему ещё удар рукой в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль и из носа пошла кровь, что видел его знакомый; об обращении за помощью к продавцу «...» по вызову полиции сразу после ухода Малышева со знакомым; о стоимости похищенного телефона 1 696 рублей 65 копеек; показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшего Малышева и ФИО9 на автобусной остановке с незнакомым парнем, которого Малышев толкнул в грудь рукой и тот упал на асфальт, а затем встал, но Малышев нанес ещё удары кулаком и парень опять упал, после чего Малышев и ФИО9 ушли, а он помог встать потерпевшему, у которого на лице была кровь; в последующем приехали полицейские и «скорая»; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 06 час. 04.06.2019 в магазине «...» Малышев приобретал полуторолитровую бутылку алкогольного напитка, который распивал с двумя мужчинами на автобусной остановке, а около 06 час. 30 мин. к ней за помощью в вызове полиции обратился один из этих мужчин, пояснивший, что его избили и похитили телефон, у мужчины шла кровь из носа; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в начале июня 2019 года проходя мимо автопавильона по <Адрес обезличен> видел Малышева В. и молодого парня в состоянии опьянения, который тянул руки в сторону Малышева, а тот его оттолкнул, от чего парень упал на землю, но поднялся и снова стал тянуть руки к Малышеву; дальнейшего он не видел, а через пять минут увидел, что Малышев задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего место и обстоятельства конфликта между Малышевым и Потерпевший №1 04.06.2019 около 06 час. после совместного распития спиртного, когда Потерпевший №1 искал свой телефон, требуя от Малышева его вернуть, а тот, утверждая, что у него телефона нет, не дал Потерпевший №1 осмотреть карманы своей одежды, оттолкнул его от себя рукой или кулаком в грудь, от чего Потерпевший №1 упал, после этого ФИО9 ушел и дальнейшего не видел, но догнавший его вскоре Малышев показал мобильный телефон белого цвета, не поясняя когда и как тот оказался у него, дал телефон ему в руки посмотреть и в этот момент их задержали полицейские, которым он сообщил, что телефон ему передал Малышев, в одежду которого его и положили; пояснившего, что не знает, как и когда телефон оказался у Малышева; свидетели ФИО11 и ФИО12 (сотрудники полиции) указали, что 04.06.2019 около 06 час. видели Малышева В.Н., спавшего на скамейке автобусной остановки возле автопавильона, а спустя непродолжительное время его же видели там же с Потерпевший №1 и ФИО9; в 06 час.30 мин. по указанию из дежурной части прибыв по адресу <Адрес обезличен>, где увидели Потерпевший №1, сообщившего, что его избил один из тех мужчин, с кем он распивал спиртное, и похитил его сотовый телефон, у Потерпевший №1 при этом шла кровь из носа; указали об обстоятельствах задержания Малышева и ФИО9, о наличии у последнего в руках сотового телефона, полученного, с его слов, от Малышева, которому телефон и был передан, и на которого Потерпевший №1 прямо указал, как на лицо, совершившее противоправные действия; свидетель ФИО13 (сотрудник ССМП) пояснил, что 04.06.2019 в около 06 час. 45 мин. у <Адрес обезличен> в присутствии сотрудников полиции оказывал медицинскую помощь нетрезвому Потерпевший №1, у которого текла кровь из носа; с учетом характера жалоб Потерпевший №1, пояснившего, что его ударили кулаком в лицо, его госпитализировали с диагнозом ЗЧМТ.

Перечисленные доказательства согласуются с письменными доказательствами: -рапортом о сотрудника дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару о поступлении 04.06.2019 в 06 часов 40 минут сообщения от Потерпевший №1, что на <Адрес обезличен> его избили и забрали телефон; сообщением от 04.06.2019 со станции скорой помощи о госпитализации Потерпевший №1 с <Адрес обезличен> после его избиения; - заявлением потерпевшего Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, избившего его 04.06.2019 возле автопавильона в г.Сыктывкаре и похитившего его сотовый телефон; -протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019, которым зафиксирована обстановка возле автобусной остановки по <Адрес обезличен>; - протоколом явки с повинной Малышева В.Н. от 04.06.2019, указавшего, что он нанёс Потерпевший №1 удар в лицу, когда тот просил вернуть свой и сотовый телефон; - протоколом выемки от 04.06.2019 сотового телефона марки «...» с картой памяти «...» 16 GB у Малышева В.Н.; - заключением оценочной экспертизы №338-19 от 07.06.2019, об установлении рыночной стоимости сотового телефона марки «...» в сумме 1696 рублей 65 копеек; - заключением судебно-медицинской экспертизы №2/2924-19/2764-19 от 04.07.2019, согласно которому у Потерпевший №1 контактных повреждений и следов после них не обнаружено, при доставлении его в больницу 04.06.2019 в область носа имелась запекшаяся кровь, жалобы на головную боль, а также иными письменными доказательствами исследованные судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в т.ч. показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, с учетом имеющихся у них заболеваний. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать эти показания недостоверными, в т.ч. с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, способного понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также совокупности иных доказательств. Все противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, устранены в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора на предварительном следствии, судом не установлено. При этом время и обстоятельства происшедшего установлены на основании совокупности показаний всех допрошенных лиц, а также исходя из содержания письменных документов. Само по себе неверное, в силу субъективного восприятия событий, указание некоторыми свидетелями времени совершения противоправных действий Малышева В.Н. не предопределяет ложность их показаний о происшедшем в целом.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайство стороны защиты рассмотрены в соответствии с законом и разрешены с учетом их значения для рассмотрения дела. Наличие в прошлом у осужденного травмы руки, вопреки доводам стороны защиты, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, не препятствовало Малышеву в совершении противоправных действий, не исключало возможность применения насилия к потерпевшему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных фактов в отношении Малышева В.Н. и иной квалификации действий осужденного, скрывшегося с места происшествия с телефоном, пропажу которого обнаружил потерпевший, требовавший от Малышева его возврата, осознанно удержавшего при себе чужое имущество, применившего для этого насилие к потерпевшему.

Субъективная оценка осужденным и его защитником части исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнения правильность выводов суда, которые подробно мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного, о том, что потерпевший сам ушел с места происшествия, оставив свой телефон, не основаны на материалах дела, как и доводы стороны защиты, о том, что кровотечение из носа потерпевшего обусловлены иными причинами, а не ударом Малышева.

Иные доводы осужденного (о применении насилия со стороны полицейских при задержании, о причинении вреда здоровью Малышева в результате избрания меры пресечения и др.) не влияют на выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учёл совершение Малышевым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это надлежащим образом. Вопреки доводам осужденного, медицинское освидетельствование для признания этого обстоятельства не требуется, учитывая показания самого осужденного, не отрицавшего распитие алкоголесодержащего напитка, а также показаний потерпевшего и свидетелей об употреблении Малышевым спиртного непосредственно перед происшедшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, данная Малышевым в присутствии адвоката, а также его показания на предварительном следствии, как способствующие расследованию преступления, и добровольная выдача похищенного имущества.

Иных обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» не имеется.

Наказание осужденному Малышеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначалось с учетом всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, а также с учетом всех данных о личности виновного, чьё поведение не было правопослушным, так как Малышев В.Н. ранее судим за совершение преступления против собственности, характеризуется, по мету отбытия наказания характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, с <Дата обезличена> года состоит на учете наркологического диспансера с диагнозом: ..., неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции учёл данные о личности Малышева В.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Малышеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая размер основного наказания и решение суда не применять к Малышеву дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, свидетельствуют о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. смягчающие наказание, учтены судом не формально, а фактически. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно закону, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу устанавливаются и констатируются приговором суда такие имеющие значение для рассмотрения исков обстоятельства, как событие преступления, виновность лица в его совершении, характер и размер причиненного преступлением вреда (ущерба) и причинная связь между инкриминируемым посягательством и наступившими в виде причиненного вреда (ущерба) негативными последствиями, в т.ч. обязанность полного возмещения вреда со стороны осужденного наступает в случае прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, выразившимся в затратах на лечение потерпевшего.

Однако, принимая решение об удовлетворении иска прокурора в полном объёме и о взыскании с осужденного всей суммы, затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшему, суд первой инстанции оставил без внимания, что из материалов уголовного дела, в т.ч. с учётом содержания заключения судебно-медицинской экспертизы, документов, представленных ГБУ «ТФОМС по Республике Коми», безусловно не следует, что длительность нахождения в стационаре и характер лечения, оказываемого Потерпевший №1, с учетом имеющихся у него ранее сопутствующих заболеваний (в т.ч. последствия трепанации черепа), обусловлена именно действиями Малышева В.Н. В судебном заседании данные обстоятельства не выяснялись. Наличие прямой причинной связи между примененным Малышевым насилием и лечением потерпевшего не установлено. При этом необходимость осмотра Потерпевший №1 на месте происшествия фельдшером скорой медицинской помощи в результате противоправных действий Малышева В.Н., с учетом установленных судом обстоятельств, не вызывает сомнений. Затраты, понесенные при этом, подлежат взысканию с осужденного. При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежал частичному удовлетворению.

Ввиду изложенного, приговор в этой части подлежит изменению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, препятствий для этого не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 66 955 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» 3 933 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: