Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4819/2021 (33а-37364/2020;) от 17.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-4819/2021

     №2а-1161/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     <ФИО>7, <ФИО>3,

при секретаре     <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвестспорт» о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Шмигириловой Д.Д., действующей в интересах ЖСК «Русь» и частной жалобе Борисова А.А., действующего в интересах Киселевой И.Ю. и ООО «Стройинвестспорт» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года,

установил:

определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвестспорт» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года по новым обстоятельствам.

В частных жалобах административные истцы выражают несогласие с вынесенным определением судьи, просят его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, административным истцом указано на внесение Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-03 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» (далее - Закон № 339-ф3) дополнений в пункт 2 статьи 222 ГК РФ, содержащей положения о самовольной постройке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что указанные административными истцами обстоятельства не являются новыми применительно к настоящему делу, кроме того, судом также обосновано указано о невозможности процессуальной оценки объекта самовольной постройки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в рамках рассмотрения спора, вытекающего из административно-бубличных правоотношений.

Таким образом, судья краевого суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ не являются новыми и вновь открывшимися, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что административными истцами были заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 500708/20/23072-ИП (№ 98749/16/23072-ИП) и № 502006/20/23072-ИП (№ 98693/16/23072-ИП) как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

Так, положениями пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Между тем, обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства № 500708/20/23072-ИП (№ 98749/16/23072-ИП) и № 502006/20/23072-ИП (№ 98693/16/23072-ИП) не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░