Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2014 ~ М-601/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-705/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                                 15 сентября 2014 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова Александра Владимировича,

при секретаре Степухиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Колосов Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.В., далее - ИП Бирюков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бирюковым был заключен договор № на изготовление и установку металлоконструкций, двух металлических дверей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по указанному договору он перед ИП Бирюковым выполнил. Вместе с тем, ИП Бирюков в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не представил ему – покупателю информацию о виде деятельности изготовителя, о номере лицензии и иные сведения, не представил достоверную информацию о товаре, сертификат или декларацию о соответствии товара. Кроме того, ИП Бирюковым не были предлагаемые к продаже образцы дверей выставлены в торговом зале, было невозможно осмотреть покрытие дверей. В процессе эксплуатации приобретённых им у ИП Бирюкова дверей выявлены недостатки этих дверей, состоящие в том, что на внутренних сторонах дверей в районе сварных швов появились многочисленные ржавчины. Им была составлена и направлена досудебная претензия, которая ИП Бирюковым была оставлена без внимания.

    Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Бирюкова в пользу Колосова Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования покупателя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Колосов Е.С., просивший в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён повесткой.

    Представитель истца Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён повесткой, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

    Ответчик ИП Бирюков в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени подготовки дела к рассмотрению и о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.    

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истцом каких-либо доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора № на изготовление и установление металлоконструкций, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия указанного договора надлежащим образом не заверена, подлинник договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что копия договора № на изготовление и установление металлоконструкций, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению истца, не является допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований истца.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ему –покупателю информацию о виде деятельности изготовителя, о номере лицензии и иные сведения ИП Бирюков не представил, не представил достоверную информацию о товаре, сертификат или декларацию о соответствии товара, ИП Бирюковым не были предлагаемые к продаже образцы дверей выставлены в торговом зале, было невозможно осмотреть покрытие дверей, в процессе эксплуатации приобретённых им у ИП Бирюкова дверей выявлены недостатки этих дверей, состоящие в том, что на внутренних сторонах дверей в районе сварных швов появились многочисленные ржавчины, а также о том, что им была составлена и направлена досудебная претензия, которая ИП Бирюковым была оставлена без внимания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ИП Бирюкова в пользу Колосова Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования покупателя в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесённые последним в связи с оказанием ему услуг его представителем Даниличевым С.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Колосова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлоконструкций, о взыскании <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья            А.В. Бирюков