Решение по делу № 33-7140/2019 от 26.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7140/2019 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Фокиной Сании Габдулловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по делу №2-3449/2018 по иску Фокиной Сании Габдулловны к ТСЖ «Искровское» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Фокиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Искровское» Цветова А.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина С.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Искровское» о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, просит взыскать за период с ноября 2015 по 30.09.2018г. за диспетчеризацию 3 676,4 руб., за содержание земельного участка 1 069,76 руб., за отопление в 2009 году 3 863,71 руб., исключить из начислений сумму за АУР 2 554,84 руб., за АППЗ 612,54 руб., за содержание земельного участка 1 237,85 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования Фокиной С.Г. к ТСЖ «Искровское» о взыскании неосновательного обогащения в части за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 оставлены без рассмотрения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Фокиной С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что содержание общего имущества определяется зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимо от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Положениями ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Фокина С.Г. является собственником квартиры <...> в доме <...> корп.<...> по <...> проспекту.

Облуживание жилого дома осуществляет ТСЖ «Искровское».Судом установлено, что на общем собрании членов ТСЖ "Искровское" 25.09.2018 г. в пределах его компетенции утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2018 год, в том числе плата по услуге диспетчеризация – по 2,6 руб./м?, АППЗ – 0,44 руб./м?, содержание придомовой территории – 1,83 руб./м?, АУР – 4 руб./м?.

01 января 2013 года ТСЖ «Искровское» заключило с ООО «Содружество Авангард» договор на техническое обслуживание АППЗ.

02 октября 2013 года заключён договор с ООО «Связьэлектромонтаж» на техническое обслуживание объединённой диспетчерской связи.

Оценивая доводы истца, оспаривающего законность начислений за услуги «содержание придомовой территории», «диспетчеризация», АППЗ, АУР на основании тарифов, ежегодно утверждаемых решением общего собрания членов ТСЖ «Искровское», суд исходил из того, что размеры тарифов по указанным услугам в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.137 ЖК РФ утверждены решениями собраний членов ТСЖ «Искровское», которые не оспорены и не признаны недействительными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ТСЖ «Искровское» вправе было выставлять плату за оказанную услугу, который фактически были оказаны. Доказательств, что данные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что осуществление услуг диспетчеризация, АППЗ, содержание придомовой территории, АУР, относиться к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, а вынесение данных сумм к оплате отдельной строкой в квитанциях не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данные расходы отдельно не указаны в ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», однако перечень расходов, установленный в данных нормативных актах не носит исчерпывающий характер.

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья имеют право устанавливать и иные платежи для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома.

Само по себе несогласие истца с начисленными суммами не может повлечь освобождение его от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Решения общих собраний ТСЖ, которыми утверждены плановые сметы доходов и расходов товарищества на указанные выше периоды, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны и, в силу действующего жилищного законодательства, являются обязательными для исполнения как членами товарищества, так и иными владельцами помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Искровское» решений, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке данные решения незаконными не признаны.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования уточненного искового заявления от 22.10.2018, подлежат отклонению, поскольку все заявленные истцом требования рассмотрены судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Сании Габдулловны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: