Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2021 ~ М-621/2021 от 19.03.2021

        УИД: 66RS0009-01-2021-001613-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя ответчиков Михайлова О.С., Михайловой Л.А.- Сысоев Е.М., действующего на основании доверенностей от 02.03.2017, 31.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Михайлову О. С., Михайловой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Михайлову О.С., Михайловой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.10.2013 № 623/2002-0001194 (далее - Кредитный договор) Михайлову О.С. (далее - Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ ПАО предоставил кредит в размере 880000,00 руб. сроком на 122 месяца под 12,00 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. пер.Безымянный, 1-34, состоящей из 4 комнат, общей площадью 72,2 кв.м, (далее - Квартира). В соответствии п. 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры, поручительство Михайловой Л.А. 02.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Ответчика на Квартиру. В течении срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушений условий кредитного договора, а также ст.309 ГУ РФ, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3,10 и 3.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность Ответчиков по состоянию на 10.02.2021 составляет 236065,30 руб., в том числе: 218065,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 12715,04 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1258,40 руб. - задолженность по пени; 3375,03 руб. - пени по просроченному долгу. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. По состоянию на 08.02.2021 Квартира оценена в размере 2297115,00 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг», отчет об оценке от 08.02.2021 №214/21. Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 1837692,00 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ковальчук Е.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Михайлов О.С. и Михайлова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Михайлова О.С., Михайловой Л.А. - Сысоев Е.М., действующий на основании доверенностей от 02.03.2017, 31.03.2020, в судебном заседании просил о снижении размера пени, в связи со сложным материальным положением ответчиком. Указал, что 15.06.2021 ответчиком внесен платеж по кредитному договору в размере 30000,00 руб., в настоящее время вошли в график платежей, доход семьи не значительный, поскольку ответчик Михайлов является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности. Кредит долгосрочный, квартира является единственным жильем семьи Михайловых.

    Третье лицо Ковальчук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

    Представитель третьего лица Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым О.С.. заключен кредитный договор № 623/2002-0001194, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 880000,00 руб. на срок 122 месяца, с условием уплаты 12,00 % годовых, на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ (ПАО) исполнил, перечислив денежные средства в размере 880000,00 руб. на счет заемщика Михайлова О.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В соответствии п. 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона.

Из представленных истцом материалов усматривается, что Михайловым О.С. нарушен п. 4.5 кредитного договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 12625,44 руб.

На основании п.п. 3,10,3.11 кредитного договора в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.02.2021, 02.12.2013 зарегистрировано право собственности ответчика Михайлова на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Из выписки также следует обременением прав ответчика является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона на указанную выше квартиру с выдачей закладной зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ответчиком Михайловым О.С. были нарушены условия кредитного договора.

Из выписки по счету за период с 17.03.2017 по 09.02.2021 и расчета задолженности за период 04.12.2014 по 09.02.2021 следует, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом с ноября 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Михайлова О.С.

Так же в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства №623/2002- 0001194-П01 от 21.11.2013 с Михайловой Л.А.

Поручитель с кредитным договором ознакомлен, договор поручительства подписан ответчиком -поручителем.

Срок договора поручительства указан в самом договоре поручительства, а именно до 22.01.2027.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком и поручителем обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

20.01.2021 ответчикам направлено требование об истребовании задолженности из которого следует, что на 29.12.2020 задолженность составляет 231287,37 руб., в том числе: 14923,68 руб. просроченный основной долг, 203793,15 руб. – текущий основной долг, 640,26 руб. - текущие проценты, 9376,70 руб. - просроченные проценты, 2553,58 руб. - пени.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 236065,30 руб., в том числе: 218065,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 12715,04 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1258,40 руб. - задолженность по пени; 3375,03 руб. - пени по просроченному долгу.

На момент рассмотрения гражданского дела, обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются, на указанные обстоятельства указывает и истец, в предоставленном расчете задолженности по состоянию на 16.06.2021.

Таким образом, просроченный основной долг в размере 14923,68 руб., выставленный в требовании банка от 29.12.2020 в настоящее время погашен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, небольшого размера просроченной задолженности по процентам, отсутствие задолженности по основному долгу, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 21.11.2033), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

После возбуждения гражданского дела, ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, из расчета задолженности по состоянию 16.06.2021 задолженность составляет 235225,71 руб., в том числе: 199213,19 руб. - остаток ссудной задолженности; 2218,68 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2860,49 руб. - задолженность по пени; 30933,35 руб. - пени по просроченному долгу.

Судом не установлено оснований для досрочного взыскания задолженности, вместе с тем, для восстановления нарушенных прав истца суд считает целесообразным взыскать просроченную задолженность по процентам, которая составляет по состоянию на 16.06.2021 в размере 2218,68 руб.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, а также с учетом материального положения ответчиков, ответчик Михайлов является инвалидом второй группы, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основной долг до 5 000,00 руб.

Всего подлежат взысканию пени в размере 7860,49 руб. (5000,00 руб.+ 2860,49 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 2218,68 руб., а также пени в размере 7860,49 руб., а всего 10079,17 руб.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, нет оснований для расторжения кредитного договора и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 36012,52 руб. (2218,68 руб. + 2860,49 + 30933,35 руб.).

По требованиям имущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере 5560,65 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 15 % процентов (36012,52 / 236065,30), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,097 руб. (5560,65 руб.*15 %).

Государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания, расторжении кредитного договора в размере 12 000,00 руб. взысканию не подлежит, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении данных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 2670,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Михайлова О. С. и Михайловой Л. А. задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 № 623/2002-0001194 по состоянию на 16.06.2021 в размере 10079,17 руб., в том числе задолженность по процентам 2218,68 руб., пени 7860,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,097 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

    Председательствующий/

                        Н.А.Зевайкина