Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10844/2016 ~ М-10320/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-10844/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень              26 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – Мельниковой ФИО представителя ответчика Матейчука ФИО. – адвоката Хачатрян ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, к Матейчуку ФИО о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Мельниковой ФИО обратился в суд к ответчикам, с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа; к Матейчуку ФИО о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Матейчука ФИО принадлежащее на праве собственности Гуляеву ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Хрупа ФИО принадлежащего на праве собственности ему, Волкову ФИО Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно - транспортного происшествия по делу административного производства признан соответчик - водитель Матейчук ФИО, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об АП №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены различные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального вреда составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь представленным заключением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО <данные изъяты> частично произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Указанные суммы не были мотивированы и обоснованы каким-либо иным образом.

Между тем, полученной суммы в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Транспортное средство невозможно привести в состояние, которое оно имело до момента ДТП на сумму выплаченного возмещения, что нарушило его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Предел размера страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> коп..

В связи с тем, что страховая компания СПАО <данные изъяты> выплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., размер невыплаченного материального ущерба составил <данные изъяты> коп..

Ответчик Матейчук ФИО несет ответственность за вред причиненный ему в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что его ответственность за причинение вреда застрахована у третьего лица - ООО <данные изъяты> разницу между размером материального ущерба и страховой суммы, в пределах которой вред возмещается страховщиком, то есть свыше <данные изъяты> коп. возмещается за счет причинителя вреда. Сумма возмещения ущерба за счет причинителя вреда составляет: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, которые он понес в связи с данным страховым событием, относит плату за услуги оценки ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.. За оказанные услуги по оценке ущерба он оплатил ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на оплату юридических услуг (досудебный порядок урегулирования спор, представительство) в размере <данные изъяты> руб.

Так как ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, он обратился к Мельниковой ФИО за оказанием юридических услуг и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету исполнителя. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности составили в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма убытков <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Матейчуку ФИО была направлена претензия с предложением добровольно произвести оплату страхового возмещения. Претензия его оставлена без удовлетворения.

Действия ответчиков доставили ему нравственные страдания, он испытывал постоянный нервный стресс. В результате нарушения его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии здоровья. Сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей2 при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (<данные изъяты> от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Гуляев ФИО, Хрупа ФИО.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО <данные изъяты> (в настоящее время ПАО СК <данные изъяты> Гуляев ФИО., Хрупа ФИО не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика Матейчука ФИО иск признала частично, пояснила, что материальный ущерб подлежит возмещению с учётом износа автомобиля истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Матейчука ФИО исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что досудебная претензия ответчику СПАО <данные изъяты> истцом подана не была, хотя в деле имеется копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ гона на имя ответчиков, однако представитель истца, доказательств направления досудебной претензии страховой компании суду не предоставила. Соответственно в деле не имеется ответа страховой компании на претензию.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, а истцом в суд не представлено доказательств направления ответчику претензии до подачи иска в суд, соответствующей требованиям, изложенным в п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, то суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

С учётом изложенного, суд находит, что исковое заявление следует отставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

определил:

Исковое заявление Волкова ФИО к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, к Матейчуку ФИО о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения 26 октября 2016 года.

Председательствующий (подпись).