Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1538/2021 от 15.11.2021

№ 22к-1538/2021 Судья I инстанции Ульянкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 21 марта 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей; по постановлению того же суда от 13 марта 2015 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 3 года;

2) 2 сентября 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100000 рублей; 16 августа 2017 г. Урицким районным судом Орловской области неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 1 месяц, 31 августа 2020 г. снят с учета в УИИ по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 января 2022 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

3 марта 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в 17 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 5 марта 2021 г. Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

18 июня 2021 г. ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 31 августа 2021 г. до 8 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз 26 октября 2021 г. врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области, начальником следственного управления ФИО4 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 3 января 2022 г. включительно.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на следующие 2 месяца, указав, что окончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представилось возможным ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. По мнению следователя, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за аналогичные преступления, на момент задержания официально не работал. В этой связи, по мнению следствия, сохраняются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Обвиняемый приводит доводы о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку при принятии решения не приняты во внимание доводы стороны защиты. Считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении документов, опровергающих, по его мнению, позицию следствия. Утверждает, что дальнейшее содержание его под стражей обусловлено исключительно необходимостью проведения следственных действий, а судом не установлены причины, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя, не были произведены. Заявляет о неэффективности предварительного расследования. Обращает внимание на состояние своего здоровья, утверждает о невозможности получать необходимую медицинскую помощь в условиях СИЗО. Указывает, что его родители являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в его помощи.

В своей апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. также ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, постановление суда основано на предположениях, следствием не было представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сообщает о наличии возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, обращая внимание на ряд хронических заболеваний, в связи с которыми ему необходимо наблюдение у узкопрофильных специалистов, а также получение медицинской помощи, недоступной в условиях СИЗО.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, установив, что до окончания предварительного расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколе изъятия от 1 марта 2021 г., справке об исследовании изъятого вещества.

При этом доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого деяния не подлежат судебному рассмотрению в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности, при решении вопроса о мере пресечения и проверке обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в котором оно обвиняется.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о личности обвиняемого, ранее судимого за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Сведения, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, в том числе о состоянии здоровья ФИО1, составе его семьи и состоянии здоровья его родителей, наличии у него места жительства в <адрес>, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства судом сделан вывод об особой сложности уголовного дела, являющейся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным с учетом характера инкриминируемого преступления, объёма проведенных следственных действий, количества, длительности и сложности проведенных судебных экспертиз. При этом судом выяснялись причины, по которым предварительное следствие по данному делу не окончено до настоящего времени, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Что касается приложенных обвиняемым к апелляционной жалобе копий процессуальных документов из уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не имеют признаков относимости к вопросу о мере пресечения, в связи с чем ходатайство об их приобщении обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и отклонены постановлением от 12 ноября 2021 г. (л.м. 83).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий