Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2017 от 18.09.2017

№ 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

     19 октября 2017 года                       г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Орлова С.В.,          подсудимого Рантакаллио М.В.,

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рантакаллио М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рантакаллио М.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 25 сентября 2016 года, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего П.., расположенному на участке автодороги <адрес> и на расстоянии около 50 метров от северо-восточного угла дома № <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений к П., в ходе ссоры, умышленно, удерживая в правой руке кухонный нож, направил его острием клинка на П., при этом умышленно высказал в адрес П. угрозы убийством, обещая его убить. В сложившейся обстановке П., учитывая агрессивное поведение Рантакаллио М.В., а также наличие у Рантакаллио М.В. в руке ножа, воспринял слова и действия Рантакаллио М.В. как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же Рантакаллио М.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 25 сентября 2016 года, после совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении П., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего П., расположенному на участке автодороги <адрес> и на расстоянии около 50 метров от северо-восточного угла дома № <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, действуя из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля П. вышел из салона указанного автомобиля освободив водительское сиденье, ключи находятся в замке зажигания и двигатель автомобиля работает, Рантакаллио М.В. пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье указанного автомобиля, начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, умышленно управляя которым, проехал не менее 200 метров по автодороге «<адрес> в сторону поселка <адрес>, при движении на указанном автомобиле, в районе 3 км 448 метров указанной автодороги в городе <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего покинул указанный автомобиль и с места преступления скрылся.

Подсудимый Рантакаллио М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что в 2014 году у него был зарегистрирован брак с Р.А., родилась дочь. С 29.04.2016г. по сентябрь 2016г. он проживал в городе <адрес> где устроился на работу, а его супруга с ребенком проживали в городе <адрес> В этот период он приезжал на выходные к супруге, она приезжала к нему в <адрес> Знакомые говорили, что супруга встречается с другими мужчинами, он этому не верил. В сентябре 2016 года ему позвонили из мирового суда и сообщили, что Р.А. подала на развод, он со злости сказал, что с разводом согласен. 25 сентября 2016 года он приехал в <адрес> чтобы увидеть своего ребенка и супругу Р.А.. С супругой и дочерью пошел в цирк, после которого пошли к бабушке Р.А., проживающей в <адрес>. В гостях возникла ссора, так как супруга сказала, что с августа встречается с молодым человеком. Он сказал, что разберется с последним. После он договорился с Р.А. провести ночь с ней и с ребенком в квартире, где раньше совместно проживали, чтобы разобраться в их отношениях. Р.А. сказала, что за ней приедет машина, а ему дала деньги на такси. Он пошел за супругой, посмотреть с кем та поедет. На улице к магазину <данные изъяты> подъехал автомобиль, Р.А. с ребенком села на заднее сидение, он попросил водителя, как увидел П., довезти до <адрес>, тот согласился. Он понял, что за супругой приехал молодой человек, с которым та встречается. Он сел в автомобиль на переднее сиденье, и когда поехали в строну <адрес>, стал интересоваться у П. давно ли тот находится с его супругой в интимных отношениях, на что тот ему ответил, что это не его дело. В это время они проезжали в районе <адрес>. Слова П. его разозлили, и он начал наносить тому удары кулаком. П. остановил машину, Р.А. с дочкой выбежали из нее. В этот момент, он из кармана своей куртки вытащил кухонный нож, который взял в кухне с кухонного стола в квартире у бабушки Р.А., при этом Р.А. видела, как он брал нож, поскольку он ей сказал, что разберется с тем молодым человеком, который приедет за ней. Удерживая кухонный нож в правой руке, направив его на П., сказал тому, что если последний не отстанет от его семьи, он его убьет. Сказал это, чтобы напугать П., чтобы тот отстал от его семьи. Умысла на причинение телесных повреждений П., у него не было. Так как последние дни ничего не ел, физически он был слабее П., не смог удержать нож, тот схватился за лезвие ножа, и вырвал у него нож из руки, с которым выбежал из машины. Зная, что П. судим за убийство, он испугался за свою жизнь, пересел с пассажирского на водительское сидение, и решил отъехать на безопасное расстояние. Проехав несколько метров он не справился с управлением и съехал в кювет. Подумав, что у П. в руках нож, опасаясь за ребенка, он побежал назад, хотел забрать ребенка, но затем оставил ребенка и уехал домой. Приносит свои извинения за случившееся потерпевшему. Сумму ущерба по гражданскому иску считает завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку потерпевший вправе обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Кроме признания вины подсудимым Рантакаллио М.В., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 25.09.2016г. он отвез Р.А. с дочкой в цирк. После Р.А. попросила отвезти ее домой. Он на своем автомобиле подъехал к булочной возле <адрес>, где рядом с Р.А. стоял подсудимый, который попросил довезти его до <адрес>, он согласился. Р.А. с ребенком села на заднее сидение, подсудимый сел на переднее сидение, при этом не пристегнувшись ремнем. Когда поехали, подсудимый начал задавать вопросы, в каких отношениях он находится с Р.А., из чего он понял, что это ее бывший муж. Он ответил, что его отношения с Р.А. того не касаются. В районе <адрес> подсудимый попытался нанести ему удар рукой. Он остановил машину на обочине. Подсудимый достал нож, который направил ему в грудь, высказав угрозу убийством. Данную угрозу он воспринял реально. Он левой рукой перехватил за запястье правую руку подсудимого, в которой был нож, своей правой рукой отстегнул ремень безопасности, открыл дверь, и выскочил из машины, встав у заднего левого крыла автомобиля. Как и когда вышла из автомашины Р.А. с ребенком, он не видел. Поскольку задние стекла автомобиля тонированные, он не видел как подсудимый пересел с пассажирского на водительское сидение, увидел, что автомобиль начал движение. Через 10-15 секунд, когда автомобиль скрылся за поворотом, он услышал удар, увидел, что Р.А. с дочкой стоят сзади на обочине. Он попросил у Р.А. телефон, так как его телефон остался в машине, и позвонил, сообщив о случившемся в полицию.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснила, что 12 сентября 2016 года решением мирового судьи ее брак с Рантакаллио М.В. был расторгнут. 25.09.2016 года ее с ребенком около 16 часов П. на машине привез в бывший ДКЖ на цирковое представление. На преставление также пришел Рантакаллио М.В., который сказал, что хочет пообщаться с ребенком. После представления она, ее отец К., ее дочь и Рантакаллио М.В. пошли попить чаю к ее бабушке, проживающей в <адрес>. У бабушки находились около 40 минут. В это время Рантакаллио М.В. попросил ключ от квартиры, в которой они раньше совместно проживали, чтобы переночевать. Она дала Рантакаллио М.В. ключ от квартиры, а также 200 рублей на такси. Затем в Контакте попросила П. подъехать и отвезти ее домой, на что тот согласился. Когда выходили из квартиры бабушки, Рантакаллио М.В. стал выхватывать у нее телефон, чтобы посмотреть в нем с кем она общается, хватался за руки, за плечи, пытался узнать с кем она встречается. Она подошла к булочной, расположенной напротив <адрес>, где стала ждать приезда П. Рантакаллио М.В. находился рядом с ними. Когда П. приехал за ней на своем автомобиле, она села в автомобиль сзади, Рантакаллио М.В. сел на переднее пассажирское сиденье, чего она не ожидала. Когда машина тронулась, стали ругаться, она просила остановить машину, чтобы высадить Рантакаллио М.В., что говорили П. и Рантакаллио М.В., она не помнит, последний что-то спрашивал у П.. Затем началась какая-то борьба, П. остановил машину. Она увидела, что Рантакаллио достал нож, замахнулся им, куда направлял нож, она не помнит. Она слышала, как Рантакаллио угрожал П., говорил, что убьет. Она с ребенком вышла из машины и пошла назад, когда обернулась, увидела, что стоит П., автомобиля нет. Через 5-10 секунд за поворотом она услышала удар, скрежет металла. К ней подошел П., взял ее телефон, отошел от нее и стал вызывать ДПС. Затем к ней подбежал Рантакаллио М.В., выхватил ребенка, нанес ей удар в глаз и побежал к П.. Она подбежала к ним, забрала ребенка у Рантакаллио М.В., после чего последний уехал на какой-то машине в сторону города.

Свидетель Р.Т. в судебном заседании пояснила, что Рантакаллио М.В. ее сын. В тот день в сентябре 2016 года вечером, сын, когда пришел домой, был в состоянии нервного потрясения, два часа ничего не мог пояснить. Она сделала сыну укол, дала валерьянки. Сын пояснил, что плохо помнит, что произошло, сказал, что сел в машину, думал такси, оказалось у водителя отношения с его женой, помнит, что вроде бы ударил водителя, разбил тому машину. Сын сказал, что надо идти в полицию. Сына агрессивным она никогда не видела, тот помогал по хозяйству, помогал соседям. Она и муж имеют ряд заболеваний, в связи с чем нуждаются в помощи сына.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, он дежурил в оперативной группе. Поступило сообщение об угоне автомашины <данные изъяты> выезжал наряд ГИБДД. Ему поступила команда найти Рантакаллио М.В. Он установил телефон последнего, позвонил, сообщил, чтобы тот прибыл в отдел полиции. В течении часа Рантакаллио пришел в отдел с мамой и с тетей. Рантакаллио ссылался на свое состояние, пояснял, что помнит частично, что происходило в автомобиле. Рантакаллио сказал, что был с женой Р.А. в цирке. Затем за женой приехал П., сели в автомашину последнего. В ходе поездки Рантакаллио сорвался и оказал воздействие на П., после чего последний и Р.А. покинули автомобиль, а Рантакаллио на нем уехал.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 227-228) Ч. пояснил, что что 25 сентября 2016 года около 20 часов он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> о происшествии. В отделении полиции Р.А. сообщила, что П. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь по дороге <адрес> в сторону пос. <адрес> перевозил в качестве пассажиров ее, дочь и Рантакаллио М.В. При движении на автомобиле Рантакаллио М.В. стал высказывать угрозы убийством П., при этом удерживая в руке кухонный нож. П. остановил автомобиль, она вместе с дочерью вышла из указанного автомобиля, после из автомобиля вышел П.. Рантакаллио М.В. пересел на водительское сиденье автомобиля и поехал на нем в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, Рантакаллио М.В. совершил съезд в кювет. Он принял меры к розыску Рантакаллио М.В., установил номер мобильного телефона, место жительства, позвонил на мобильный телефон последнему, и сообщил, что тому необходимо явится в отделение полиции для дачи объяснения по вышеуказанному факту. Рантакаллио М.В. явился в отделение полиции где, пояснил, что помнит, как сел в автомобиль П., но что происходило потом, не помнит, ссылаясь на свое душевное психическое состояние. Рантакаллио М.В. отвечал на вопросы уверено, его поведение соответствовало обстановке, вел себя адекватно.

После оглашения показаний Ч.. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, просит им доверять.

Также виновность подсудимого Рантакаллио М.В. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 25.09.2016г.), согласно которого оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> К. сообщил о том, что 25.09.2016г. в 19 часов 20 минут поступило сообщение П., о том, что на <адрес> молодой человек, которого он подвез на своей автомашине, стал угрожать ему ножом, а после того, как он выскочил из автомашины, молодой человек сел за руль и уехал (т. 1 л.д. 58);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 25.09.2016г.), согласно которого оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> К. сообщил о том, что 25.09.2016 года в 20 часов 55 минут поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ <адрес> ЦРБ» об оказании медицинской помощи П., диагноз: резаная рана 4 пальца левой руки (т. 1 л.д. 59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 28.09.2016г.), согласно которого дознаватель группы дознания ОМВД России по <адрес> Л. докладывает о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 26.09.2016г., в отношении Рантакаллио М.В., по факту угроз убийством в адрес П., установлено, что 25.09.2016 года, около 19 часов, Рантакаллио М.В. с участка автодороги <адрес> в районе дома № <адрес> без согласия и разрешения собственника, уехал на принадлежащем П. легковом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего не справился с управлением и в районе 3 км 448 м указанной автодороги совершил съезд в кювет (т. 1 л.д. 66);

         - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25.09.2016 года с участием П. был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>», в районе дома № <адрес> Объектом осмотра являлся участок местности, на правой обочине автодороги по направлению движения в <адрес>, на расстоянии около 50 метров от северо-восточного угла дома № <адрес>. На указанном участке на правой обочине имеется след автотранспортного средства длиной около 5 метров. Со слов П., именно в данном месте около 19 часов 20 минут 25.09.2016 года незнакомый ему ранее молодой человек сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего угнал его и в последующем повредил, указанный след транспортного средства является следом правых колес его автомобиля и молодой человек уехал на нем по направлению в пос. <адрес> (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25.09.2016 года с участием П. был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенный в районе 3 км + 448 м автодороги «<адрес> Осмотром установлено: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, тип <данные изъяты>, принадлежащий П., расположенный на расстоянии около 30 метров от <адрес>. Автомобиль находится в кювете в зеленом насаждении (кустарниках) на расстоянии около 2,5 метров от края правой обочины автодороги «<адрес>» по направлению движения из гор. <адрес> в пос. <адрес>. К месту расположения автомобиля с проезжей части ведут следы автотранспортного средства (следы шин), автомобиль расположен на расстоянии около 10 метров от съезда с автодороги, часть кустарников на пути следования автомобиля сломана. При осмотре на автомобиле имеются внешние повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, правого переднего крыла, капота, боковых зеркал заднего вида, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого колесного диска, передних левой и правой противоугонных фар. В салоне автомобиля на полу под левым передним (водительским) сиденьем обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой и клинком общей длиной около 25,5 см, который упакован в конверт № и с места осмотра изъят. В салоне автомобиля на внутренней поверхности стекла левой передней двери обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на 2 отрезка ленты «скотч», упакованы в конверт № и с места осмотра изъяты. Автомобиль расположен на расстоянии около 200 метров от места угона (т. 1 л.д. 82-93);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016 года, на которой схематично изображено местонахождение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в правом кювете по направлению движения в пос. <адрес>, на расстоянии 448 метров от километрового знака 6.13 -3 км автодороги <адрес>» (т. 1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016 года, согласно которому осмотрены кухонный нож и два отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, изъятые 25.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия - в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено: 1) в конверте № кухонный нож, нескладной; длина ножа 254 мм; рукоятка из дерева; длина рукоятки 115 мм, ширина в средней части 18 мм, толщина в средней части 11 мм; клинок ножа длиной 139 мм, шириной у рукоятки 20 мм, в средней части 13 мм, толщина клинка около 1 мм. 2) в конверте № два прямоугольных отрезка полимерной ленты «скотч» на бумажной основе, размерами 45х37 мм, и 46х41мм со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 100-103);

        - заключением эксперта № от 07.02.2017 года, согласно которому след на отрезке ленты «скотч» размером 45х37 мм пригоден для идентификации личности. След пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки Рантакаллио М.В. (т. 1 л.д. 115-117);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № выдано 09.06.2016 года ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 94);

- заключением эксперта №/МД от 16.02.2017 года, согласно которому у П. установлена рана в области 4-го пальца левой кисти, потребовавшая ушивания - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение могло образоваться 25.09.2016 года (т. 1 л.д. 176-177);

- протоколом выемки от 13.11.2016 года, согласно которому у потерпевшего П. изъят легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся возле хозяйственной постройки - гаража, расположенного через дорогу от дома <адрес> (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2016 года, согласно которому осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Осмотром установлено: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; кузов автомобиля черного цвета; регистрационный знак закреплен только на задней части кузова автомобиля. Автомобиль имеет внешние механические повреждения в передней и в правой части кузова. Идентификационный номер №. (т. 1 л.д. 137-139);

- явкой с повинной Рантакаллио М.В. от 29.09.2016 года, согласно которой Рантакаллио М.В. добровольно сообщил, что 25.09.2016 года он высказал в адрес П. угрозу убийства, демонстрируя при этом нож, и совершил угон его автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> В тот же день 25.09.2016 года придя в себя он пришел в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенных деяниях (т. 2 л.д. 1);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рантакаллио М.В. на месте от 09.02.2017 года в ходе которой подозреваемый Рантакаллио М.В. подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого на месте (том № 2 л.д. 58-62);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Рантакаллио М.В., в ходе которой П. подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве потерпевшего; подозреваемый Рантакаллио М.В. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ему показалось, что потерпевший выхватил у него из рук нож, фактически ножа в руках у П. он не видел (т. 2 л.д. 86-90);

- заключением № от 13.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-168);

- счетом оплаты восстановительного ремонта от 21.04.2017г. № автомобиля <данные изъяты>, заказчик П. (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом выемки от 08.06.2017 года, согласно которому у потерпевшего П. изъяты два поврежденных колесных диска, имеющих трещины металла. П. пояснил, что данные диски были установлены на его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время ДТП 25 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2017 года, согласно которому осмотрены два колесных диска, изъятые в ходе выемки у потерпевшего П. Установлено: два одинаковых колесных диска легко сплавных из металла серого цвета; один диск на внутреннем ободе, по краю, имеет сквозную поперечную трещину металла длиной около 2 см, к центральной части диска прикреплена металлическая крышка с надписью <данные изъяты> второй диск имеет повреждение на наружном ободе с лицевой стороны, в виде трещины металла длиной около 3 см, не имеет крышки на центральном отверстии (т. 1 л.д. 194-196);

                - заключением эксперта №а от 10.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость колесных дисков марки <данные изъяты> с учетом физического износа составляет 3117,07 руб. за 1 шт, всего 6234,14 руб. (т. 1 л.д. 202-204);

        - исковым заявлением П. от 12.07.2017 года о взыскании с Рантакаллио М.В. причиненного имущественного ущерба (т.1 л.д.209);

        - заключением стационарной комплексной СПЭК от 18.07.2017г. № в отношении обвиняемого Рантакаллио М.В. (т. 2 л.д. 48-51).

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рантакаллио М.В., в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в суде. Показания потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает, что действия и умысел Рантакаллио М.В. были направлены на угрозу убийством в отношении П., о чем свидетельствует выбранное орудие преступления (нож), высказываемые угрозы в адрес потерпевшего, и то, что последний восприняли эту угрозу реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая, что Рантакаллио М.В. был агрессивен, высказал угрозу убийством, держа в руках нож, в ограниченном пространстве (салон автомобиля), в непосредственной близости от потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям Рантакаллио М.В. по эпизоду угона, в части того, что умысла на угон автомобиля у него не было, так как П. вырвал у него из руки нож, с которым выбежал из машины, он испугавшись за свою жизнь, пересел с пассажирского на водительское сидение, и решил отъехать на безопасное расстояние, и принимает их как избранный подсудимым способ защиты, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд отдает предпочтение, изученными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 года, согласно которому кухонный нож был обнаружен в салоне автомобиля <данные изъяты>, гос. р/з <данные изъяты>

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Рантакаллио М.В.:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Рантакаллио М.В., совершено одно умышленное преступление средней тяжести, одно умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия условного наказания; ущерб потерпевшему П. возмещен частично, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены; по месту жительства УУП ОП № УМВД России по городу <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно; ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей-специалистов не состоит; согласно заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 18.07.2017 года № <данные изъяты> Рантакаллио М.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии на момент инкриминируемых ему деяний.

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Рантакаллио М.В. вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рантакаллио М.В., по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание содействия в период следствия в раскрытии иных преступлений, состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рантакаллио М.В., по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить по обоим эпизодам преступлений подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Назначение иного наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Постановлением <адрес> городского суда Республики Карелия от 17.01.2017г. условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору <адрес> городского суда Республики Карелия от 29.04.2016 года в отношении Рантакаллио М.В. отменено и назначено к реальному отбытию наказание по данному приговору суда на срок 2 года 2 месяца. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Рантакаллио М.В. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении Рантакаллио М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск по делу о возмещении имущественного вреда за поврежденный автомобиль в размере 228 424 рубля 14 копеек.

Суд, в связи с невозможностью произвести необходимые расчеты, поскольку произведенные операции по восстановительному ремонту, согласно счета оплаты ремонта, не совпадают с выявленными повреждениями, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта и выявленных повреждений от 13.10.2016г., что требует отложение судебного разбирательства, признает за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов по возмещекнию имущественного ущерба за поврежденный автомобиль и предает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета РФ с подсудимого Рантакаллио М.В., в возмещение процессуальных издержек, суммы расходов, связанной с проведением по делу товароведческой экспертизы в размере 570 рублей (т.2 л.д.222). Кроме того в ходе предварительного следствия по уголовному делу, для защиты обвиняемого Рантакаллио М.В. в течении 4 дней участвовала адвокат Анцифирова О.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 4840 рублей (т.2 л.д.233); в течении 1 дня участвовал адвокат Котов П.В., которому компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 907 рублей 50 копеек (т.2 л.д.47); в течении 6 дней участвовала адвокат Перепелкина Е.И., которой компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 8470 рублей (т.2 л.д.232).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты обвиняемого Рантакаллио М.В., в течении 5 дней участвовала адвокат Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 6050 рублей. Рантакаллио М.В. в судебном заседании заявил отказ от защитника в связи с тяжелым материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании частей 6, 7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, характера вины, степени ответственности за преступления осужденного Рантакаллио М.В., наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд частично освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с Рантакаллио М.В. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Арест на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счет Рантакаллио М.В №, №, открытые в Карельском отделении № ПАО «Сбербанк России» в структурном подразделении №, по <адрес>., суд считает необходимым оставить до разрешения гражданского иска и возмещения ущерба потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Рантакаллио М.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рантакаллио М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить осужденному Рантакаллио М.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ назначить Рантакаллио М.В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 года, и окончательно назначить Рантакаллио М.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Рантакаллио М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Суд, признает за П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба за поврежденный автомобиль и предает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Рантакаллио М.В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Арест на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счет Рантакаллио М.В №, №, открытые в Карельском отделении № ПАО «Сбербанк России» в структурном подразделении №, по <адрес> – оставить до разрешения гражданского иска и возмещения ущерба потерпевшему.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - потерпевшему П.; <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                             Б.А. Клепцов