Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 (2-6028/2014;) ~ М-5629/2014 от 16.10.2014

Дело №2-203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо, с просьбой вернуть сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается письмом и квитанцией. Однако до настоящего момента сумма займа не возвращена. Истец считает, что на данный момент сумма долга составляет: 150 000 рублей сумма основного долга - согласно расписки; 3437,50 рублей. - проценты согласно ст. 809 ГК РФ. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 150 000 рублей, проценты в сумме 3437,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4268,75 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку, денежные средства в размере 150 000 рублей он у истца в долг не брал. В расписке им указывается на задолженность, которая возникла в результате коммерческой деятельности двух юридических лиц, руководителями которых являются истец и ответчик.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что в соответствии со вторым абзацем части первой статьи 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Считает, что истец не доказал тот факт, что денежные средства были переданы по данной расписке ответчику от истца. Данный факт ставит под сомнение заключение договора займа в любом виде, как путем составления отдельного документа, так и путем выдачи расписки. Расписка подтверждает сумму задолженности, по обязательствам двух юридических лиц ООО «РСК «Панорама» (директором является ФИО2) и ООО «Техстрой-С» (директором которого является ФИО1). Наличных денег у ФИО2 ответчик не брал. Часть денежных средств в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей была получена лично истцом, о чем имеется расписка. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований и просим отказать в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, 1952г.р., обязуется вернуть задолженность перед ФИО2, 1983г.р. в размере 150 000 руб. не позднее 24.03.2014г. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо ответчику, с просьбой вернуть сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается копией письма и квитанцией (л.д.9-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в долг от одного лица другому.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства (договор займа), включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, поскольку: из содержания расписки не усматривается характер обязательства (то что данное обязательство вытекает из договора займа), в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств истцом ответчику.

Указанная судом позиция полностью согласуется с сложившийся судебной практикой (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12159/2014, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1254/2014, Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 357, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3632/14).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                         А.В.Ботвинников

    Решение принято в окончательной форме 13.02.2015г.