Решение по делу № 33-2004/2014 от 19.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Секачева И.А.                  Дело №33-2004/2014 А-65

03 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю об установлении в отношении Подлубошниковой ФИО9 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю об установлении в отношении Подлубошниковой ФИО10 временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Подлубошниковой О.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство возбужденное <дата> года на основании постановления налогового органа о взыскании с Подлубошниковой О.С. налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 12176,13 рублей. Подлубошникова О.С. до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнила, не сообщила о наличии уважительных причин, препятствующих его исполнению, в связи с чем просит установить для Подлубошниковой О.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю.

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин.

Доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем суду не представлены, материалами исполнительного производства это также не подтверждается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> какие-либо действия по исполнению постановления Межрайонной ИФНС от <дата> о взыскании с Подлубошниковой О.С. задолженности в сумме 12176,13 рублей судебным приставом-исполнителем не предпринимались, меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, доходов от предпринимательской или трудовой деятельности также не принимались, по месту жительства должника и по месту осуществления предпринимательской деятельности должника судебные приставы выход не осуществляли.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что факт виновного и противоправного уклонения Подлубошниковой О.С. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в налоговый орган не установлен, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем законных оснований для ограничения ее прав на выезд из Российской Федерации не имеется.

Также суд исходил из того, что временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем необходимо исходить из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

При этом возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении Подлубошниковой О.С., возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС от <дата> окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Пашковский Д.И.