Решение по делу № 2-326/2016 ~ М-280/2016 от 15.03.2016

2-1-326/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                                 г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретере Пятовой К.Г.

с участием истца Кувыкина С.В.
представителя по доверенности Мирошниковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кувыкина Сергея Владимировича к Смотрову Игорю Владимировичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства,

установил:

Кувыкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о расторжении договора купли- продажи автомашины LADA 211440 SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно - вишневого цвета, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Смотровым Игорем Владимировичем и Кувыкиным Сергеем Владимировичем и взыскании с Смотрова И.В. сумму, уплаченную при совершении сделки в размере 100 000 руб. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи автомобиля марки LADA 211440 SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно - вишневого цвета, идентификационный номер №. Сумма сделки составила 100 000 рублей. На момент совершения сделки никаких обременений, либо арестов на автомобиль не было. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о расторжении договора купли - продажи с последующим собственником транспортного средства, на основании изъятия и передачи на хранение транспортного средства в ООО « Русфинанс Банк ». Исходя из требований, предметом залога по кредитному договору с Щербининой Н.И. являлся вышеуказанный автомобиль. При приобретении транспортного средства у Смотрова И.В. о предмете залога, обременении не было известно. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смотрова И.В. претензия с просьбой возвратить денежные средства по договору купли - продажи, оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании истица Кувыкин С.В., представитель по доверенности Мирошникова Д.Г. поддержали заявленные исковые требования, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Кувыкин С.В. дополнил, что у прежнего собственника транспортное средство изъято на основании решения суда, что служило основанием к расторжению договора купли - продажи, заключенному с ФИО9 и взыскании денежных средств.

Ответчик Смотров И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал. Указал, что является добросовестным приобретателем имущества. Распорядился ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим имуществом свободным от притязаний третьих лиц. полагает, что представленные убытки причинены лицом, не имеющим право отчуждать заложенное имущество.

Третье лицо Щербинина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смотровым И.В. (продавцом) и Кувыкиным С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 211440 SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно - вишневого цвета, идентификационный номер № (л.д. 8).

Согласно договору стоимость определена в 100 000 рублей, которые получил Смотров И.В. ( продавец).

Из п. 2 договора следует, что указанное транспортное средство никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании состоявшейся сделки Кувыкин С.В. обозначил себя в качестве титульного владельца автомобиля, поставив автомобиль на учет в органе ГИБДД с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя (л.д. 9).

На основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA 211440 SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно - вишневого цвета, идентификационный номер №, обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов (л.д. 14-20).

Как следует из сообщения ООО « Русфинанс Банк » в целях исполнения решения с должником ФИО9 достигнуто соглашение о добровольной реализации предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ реализовано залоговое имущество ( автомобиль LADA 2114 SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ( заёмщик Щербинина Наталья Игоревна).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли - продажи транспортного средства LADA 211440 SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно - вишневого цвета, идентификационный номер №, заключенному между Кувыкиным С.В. и ФИО9 С истца по настоящему иску в пользу ФИО9 взыскано 120 000 рублей в счет возмещения убытков.

Как следует из объяснений Кувыкина С.В., из решения суда следует, что ему продан Смотровым И.В. автомобиль, находящийся в залоге у третьих лиц, что является существенным нарушением договора.

Сделка с Смотровым И.В. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена органами ГИБДД, сделка фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, обусловленная договором сумма – 100 000 руб. - уплачена Кувыкиным С.В. полностью, а нарушение прав залогодержателя и лица, приобретшего товар, не свободного от прав третьих лиц, влекут иные юридические последствия в виде расторжения договора купли-продажи или взыскания убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Смотровым И.В. продан Кувыкину С.В. автомобиль, находившийся в залоге у банка, и изъятый в последующей по решению суда, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено, требования истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, является обоснованными.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые он понес по договору купли-продажи автомобиля.

В договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Смотровым И.В. ( продавцом) и Кувыкиным С.В.( покупателем), указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за 100 000 рублей, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ означает согласование сторонами именно этой суммы.

Факт получения денежных средств Смотровым И.В. за спорный автомобиль не оспорен.

Доводы Смотрова И.В. о собственной неосведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку данное обстоятельство в данном случае юридически значимым не является.

Кроме того, доводы Смотрова И.В., что ответственность перед Кувыкиным С.В. должна нести Щербинина Н.И., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Кувыкиным С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязательства оплаты вышеуказанных услуг Кувыкиным С.В. исполнены в части, денежные суммы в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения по договору по расписке оплачены истцом в полном объеме.

Оснований сомневаться в том, что истец в действительности понес судебные расходы, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём проведенной представителем истца Мирошниковой Д.Г. работы участие в качестве представителя в Балашовском районном суде, суд считает произведенные расходы в размере 10 тысяч рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, рассмотрении дела в первом судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств несения истцом расходов после окончания судебного слушания в размере 8 000 рублей суду не предоставлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть договора купли - продажи автомобиля LADA 211440 SAMARA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно - вишневого цвета, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Смотровым Игорем Владимировичем и Кувыкиным Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Смотрова Игоря Владимировича в пользу Кувыкина Сергея Владимировича убытки в размере 100 000 ( ста тысяч рублей).

Взыскать с Смотрова Игоря Владимировича в пользу Кувыкина Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 ( трех тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с Смотрова Игоря Владимировича в пользу Кувыкина Сергея Владимировича расходы по оказанию юридических услуг 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22 апреля 2016 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                     С.Э. Тарараксина