Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 (12-1176/2014;) от 09.12.2014

Мировой судья Ильичева О.С. №12А-23/2015-30

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Полозовой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2014 года (мотивированное постановление составлено 28 ноября 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Полозовой Н. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2014 года Полозова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование со­трудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния.

Полозова Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения она не совершала, так как транспортным средством не управляла, двигатель не заводила, спустилась к автомобилю за сигаретами.

В судебном заседании Полозова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в тот день находилась в гостях у знакомой Я., где выпила вина. В момент, когда к ней подошли сотрудники ППС, она находилась на водительском сиденье автомобиля<данные изъяты>, принадлежащим ее сестре О., двигатель не заводила, намерений управлять автомашиной не имела, хотела забрать сигареты, которые лежали с продуктами в пакете на переднем пассажирском сиденье. Отключив сигнализацию, она присела на водительское сиденье и стала искать сигареты, при этом ключи от автомобиля находились на сиденье, документы - в бардачке. К ней подошли сотрудники полиции - девушка и молодой человек, которых ранее она не видела, с ними началась «перепалка», в ходе которой она пыталась им объяснить, что автомобилем не управляла и не собиралась этого делать, была в свитере без куртки, однако они вызвали наряд ГИБДД. Дополнила, что от прохождения освидетельствования она не отказывалась, предлагала отвезти ее на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых она не стала подписывать протоколы, так как не была согласна с утверждением, что управляла транспортным средством.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей П., Г., С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Полозова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование со­трудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Полозова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску П. в присутствии двух понятых Полозова Н.В. была отстранена от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полозова Н.В. отказалась, которое ей в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Полозовой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Полозовой Н.В. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе, что последними было подтверждено в ходе судебного заседания. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Полозовой Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции.

Так, согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску К., последняя, находясь на службе на <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <данные изъяты> в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержали Полозову Н.В., управлявшую транспортным средством <данные изъяты>. При проверке документов было выявлено, что Полозова Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. Данная гражданка была передана наряду ГИБДД № для дальнейшего разбирательства, до прибытия сотрудников ДПС – постоянно находилась в поле их зрения, спиртные напитки не употребляла.

В своем рапорте инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску П. указал, что находясь вместе с Б. на службе с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда № и получив указание от дежурной части ГИБДД, они проехали по адресу: <адрес>, где нарядом ППС был задержан водитель Полозова Н.В. с признаками алкогольного опьянения, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. В присутствии двух понятых Полозова Н.В. была отстранена от управления транспортного средства, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, далее в связи с отказом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также уклонилась. От подписей в составленном в отношении нее административном материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отказалась, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

Факт отказа водителя Полозовой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции понятых С. и Г., а также сотрудником ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску П.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД и сотрудниками ППС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах, в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. Сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей С. и Г. судом также не установлено, оснований не доверять им не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Полозовой Н.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Полозовой Н.В. были разъяснены, с протоколами она была ознакомлена, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказалась, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что она не управляла автомобилем, не состоятельна. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Полозова Н.В. указана как водитель, управлявшая транспортным средством. Замечания в данные документы ею внесены не были, в том числе и замечания о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, напротив, подписывать их она отказалась, тогда как не была лишена возможности заявить при ознакомлении с протоколами, что не управляла автомобилем, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Полозовой Н.В., а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующая запись об отказе Полозовой Н.В. от прохождения освидетельствования должностным лицом сделана, протокол подписан должностным лицом.

Показания свидетелей Я., Т., Х. мировой судья правомерно отверг как недостоверные, принимая во внимание, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, так как состоят с Полозовой Н.В. в приятельских и дружеских отношениях.

Иных доказательств того, что Полозова Н.В. не управляла транспортным средством, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах действия Полозовой Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Полозову Н.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, так как факт управления Полозовой Н.В. вышеуказанным транспортным средством следует из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску К. и данных в судебном заседании пояснений свидетеля П., которым непосредственно был остановлен автомобиль под управлением Полозовой Н.В., находившейся с признаками алкогольного опьянения, после чего она была передана наряду ДПС, что не противоречит требованиям закона.

Постановление о привлечении Полозовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено Полозовой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Полозовой Н.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2014 года в отношении Полозовой Н. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова