Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 по делу № 33-0532/2014 от 10.01.2014

Судья: Русинович  Н.А.                                                                 Дело № 33-532

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01. 2014 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                Сергеевой  Л.А

судей                                            Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре                                         Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе  Власовой  Н.В.  на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая  2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд к  Власовой Н.В.  с иском о взыскании задолженности по кредитному договору , судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании. Истец    просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.

Представитель истца Рыбин А.С. в судебное явился, просил исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Рыбин А.С. против доводов ответчика возражал, считал, что срок-исковой давности не пропущен, поскольку ранее ОАО «Альфа-Банк» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по месту нахождения ответчика, которое впоследствии было возвращено заявителю, для предъявления его в суд согласно договорной подсудности, определенной кредитным договором.

Судом постановлено  указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик  Власова Н.В  по доводам, указанным  в апелляционной жалобе 

На заседание судебной коллегии ответчик   Власова Н.В. не явилась,  о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца  ОАО «Альфа-Банк по доверенности –  Захарову Н.В., обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу  ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.        

        Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона  решение суда не соответствует.

Судом по делу  установлено, что 16.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) № M0PDR320S06121600181. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику кредит  в сумме *** рублей, с процентной ставкой 25,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей согласно графика  не позднее 16-го числа каждого месяца в размере *** рублей на срок 36 месяцев  ( 3 года).   Согласно графика платежей  последний платеж должен быть произведен 16. 12.2009 года.

Суд также установил, что  за нарушение срока возврата кредита и просрочки оплаты  истец  взимает с ответчика  согласно п. 4.1-4.3 Общих условий   неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности ответчик должен уплатить банку штраф в размере *** рублей.

 С марта  2009 года ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - неустойки, *** рублей - комиссия за обслуживание текущего счета, *** рублей - штраф на комиссию за обслуживание счета.

Далее судом установлено, что 06.04.2012 года   истцу было возвращено исковое заявление к Власовой Н.В.  о взыскании задолженности  по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора 

 В Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском  истец обратился  14.03.2013 года .

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не пропущен срок исковой давности  на обращение в суд, т.к. подача  иска в Курганский городской суд Курганской области  09.04.2012 года   приостановила течение срока  исковой давности, в связи с чем  суд  отказал  в заявлении ответчика о применении  срока исковой давности  к спорным правоотношениям, взыскал задолженность по кредитным  обязательствам, исключив требование о взыскании комиссии за ведение банковского счета и  применил ст. 333 ГК РФ к неустойке .

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права. 

 В силу  ст. 203 ГПК РФ , действовавшей в редакции ФЗ до 07.05.2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что  возврат искового заявления в связи с несоблюдением истцом  правил о подсудности  спора  не является предъявлением иска  в установленном порядке , что также отражено  в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС  РФ № 15/18 от 15.11.2001 года « О некоторых вопросах применения норм ГК РФ  об исковой давности», то вывод суда  первой инстанции  о  приостановлении  течения срока исковой давности,  неверен.

  Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

 В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности  начинается  по окончании срока исполнения.

Таким образом,  к каждому периодическому платежу должен быть применен свой  срок исковой давности.

  Ответчиком  Власовой Н.В  было заявлено о  применении  срока исковой давности в  возражениях на иск ( л.д. 57).

  Согласно графика  погашения кредита  ( л.д. 20) последний платеж должен быть  произведен ответчиком  16.12.2009 года . Между тем,  истец обратился в суд с иском  только 14.03.2013 года , т.е. по истечении трехлетнего срока  исковой давности.   

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  заявления ответчика Власовой Н.В. о применении срока исковой  давности подлежит удовлетворению  в полном объеме, в связи с чем     решение суда подлежит отмене,  а в удовлетворении иска  следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия  

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░  2013 ░░░░- ░░░░░░░░.

 ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░»  ░  ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.         

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: