Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 26.12.2013

Дело №1-44\2014                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Рыбалкина А.А.,

подсудимого Пушкарева А.В.,

защитника Швецова С.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Думчевой И.И.,

    18 февраля 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПУШКАРЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося Дата в ...

...

...

...

...

...

    проживающего по Адрес,

обвинительное заключение получившего Дата, содержащейся под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пушкарев А.В. совершил преступления:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Дата в ... Пушкарев А.В. находился возле Адрес, имея умысел на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения денежных средств и имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению, напал на ФИО2 и умышленно нанес ему не менее ... ударов руками и ногами в .... После чего, оба переместились на территорию двора «Адрес, где ФИО2 от полученных ударов упал на землю. Поднявшись с земли, ФИО2 попытался убежать от Пушкарёва А.В. и обратиться за помощью, но был настигнут Пушкарёвым А.В. возле ... где Пушкарёв А.В. взяв в руки ... и как предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее ... в ..., причинив своими насильственными действиями ФИО2 телесные повреждения в виде ..., которые по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровья, после чего открыто похитил у ФИО2 денежные средства в сумме ..., ... и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Дата в ..., Пушкарев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую калитку ограждения двора домовладения, расположенного по Адрес, принадлежащего ФИО10, проник во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил ..., принадлежащий ФИО10, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пушкарев А.В. виновным себя в совершении разбоя не признал, в совершении кражи имущества у ФИО10 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Пушкарева А.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата и Дата, который в присутствии защитника Швецова С.С. вину признал и показал, что ...

...

При допросе в качестве обвиняемого от Дата, Пушкарев А.В. дал показания, аналогичные показаниям при допросе от Дата и Дата г., указав, что ...

...

После оглашения показаний подсудимый Пушкарев А.В. подтвердил достоверность изложенных в них сведений, пояснив, что признаёт себя виновным в совершении грабежа, а не разбоя, в совершении кражи виновным признаёт полностью.

Впоследствии в ходе судебного заседания Пушкарев А.В. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, просил о снисхождении при назначении наказания.

Показания подсудимого Пушкарева А.В., данные им на предварительном следствии о непричастности к совершению разбоя, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает как избранный подсудимыми способ защиты с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

     Суд, исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и других доказательств.    

Виновность подсудимого Пушкарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от Дата, согласно которого ...

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых ...

...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевший и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, у суда не имеется.

Поводов к оговору подсудимого либо дачи неверных показаний в пользу потерпевшего указанные свидетели не имели

Вина подсудимого Пушкарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:    

...

...

...

...

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано Пушкаревым А.В. собственноручно, которое он добровольно представил сотруднику правоохранительных органов, рассказав о совершенном им преступлении.

Как собственноручно исполненную явку с повинной Пушкарева А.В. суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимый не заявлял.

Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Виновность подсудимого Пушкарева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

...

- показаниями потерпевшей ФИО10, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ...

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

В ходе судебного разбирательства Пушкарев А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, который на психиатрическом и наркологическом учёте не состоял и не состоит, оценив действия и поведение Пушкарева А.В. до совершения и в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Пушкарева А.В.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Пушкарева А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в совершении тайного хищения чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Адвокатом подсудимый Пушкарев А.В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Пушкаревым А.В. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Пушкарева А.В. суд квалифицирует:

по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого умысла на совершение разбоя убедительно свидетельствует характер его действий, внезапность нападения на потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, избиение ФИО2 создали при совершении разбоя реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Разбой является оконченным с момента нападения и применения насилия, независимо от того, удалось ли завладеть имуществом или нет.

Доводы подсудимого и защиты о том, что его действия необходимо квалифицировать как грабёж, так как умысла на совершение разбоя у него не было, суд считает несостоятельными.

По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, с целью хищения чужого имущества.

По смыслу закона обстоятельством, позволяющим отграничить квалифицированный грабеж от разбоя как такового является то, что такое нападение должно быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, в контексте ст. 162 УК следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбой следует квалифицировать и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (ч. ч. 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 и 112 УК не требует.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимый напал на него, стал избивать руками, а впоследствии кирпичом по голове, после избиения похитил принадлежащие ему сотовый .... Потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Таким образом, применённое подсудимым к потерпевшему насилие явилось средством для завладения его имуществом.

При этом причин для оговора у потерпевшего не было, его показания последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, и оснований не доверять им не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкареву А.В. в соответствии с п. « и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

...

...

.    В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Пушкареву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, поскольку предыдущими наказаниями исправительного воздействия достигнуто не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, дающих основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого Пушкарева А.В. имеется рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. в УК РФ отбытие наказания подсудимому необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Пушкарева А.В. денежных средств в размере ... затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, в пользу СМО «Волгоградский филиал ОАО « Страховая компания СОГАЗ-Мед» подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пушкарева А.В., также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения- заключение под стражу, при этом время предварительного заключения в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Пушкареву А.В. следует исчислять с Дата.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

.

ПУШКАРЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев,

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пушкареву Андрею Валерьевичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения, срок отбытия наказания исчислять с Дата.

    Взыскать с Пушкарева Андрея Валерьевича денежные средства в размере ..., затраченные на лечение потерпевшего ФИО2, в пользу СМО «Волгоградский филиал ОАО « Страховая компания СОГАЗ-Мед».

Вещественные доказательства: ...

...

...

...

... передать ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.