Решение от 21.09.2020 по делу № 2-1937/2020 от 02.03.2020

№ 2-1937/2020                                                21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипина И.Н. к Маркалев И.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор XXX от 06 ноября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 755 руб., оплаченные за товар, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 31 167 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 06 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки/счет заказ XXX от 06 ноября 2019 года на сумму в размере 67 755 руб.; предоплата была передана в полном объеме при подписании договора, что подтверждается договором и кассовым чеком. Согласно договору срок исполнения обязательств – 15 рабочих дней, а именно договор должен был быть исполнен не позднее 28 ноября 2019 года. В указанный договором срок товар не был поставлен истцу. 26 декабря 2019 года истец обратилась с требованием вернуть деньги, однако до настоящего момента ни товар, ни денежные средства по договору истцом не получены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 36-37, 57).

Истец Кипина И.Н. и ее представитель Фрадкин Д.Б., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Ответчик Маркалев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

    Судом установлено, что 06 ноября 2019 года между Кипиной И.Н. и ИП Маркалевым И.В. заключен договор купли-продажи матраса, стоимостью 67 755 руб., в соответствии с которым установлен срок исполнения – 15 рабочих дней (л.д. 6, 7).

    В соответствии со счет-заказом XXX от 06 ноября 2019 года продавец принимает заказ на изготовление продукции и обязуется исполнить данный заказ в оговоренные с заказчиком сроки. Заказчиком оплачивается продавцу 100% стоимости продукции в качестве предоплаты. Изменения, дополнения и отказ от заказа принимаются в течение 1 дня с момента его оформления. По истечении указанного срока заказчик до передачи ему товара вправе отказать от заказа при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению заказа, в размере не менее 30% от стоимости заказанной продукции. Доставка заказанной продукции осуществляется по договоренности с продавцом и на его условиях. При получении готовой продукции заказчик предъявляет данный счет-заказ с приложенными к нему кассовыми чеками, подтверждающими факт внесения предоплаты, и расписывается в квитанции о приеме изделия, подтверждая отсутствие претензий по внешнему виду и комплектности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему заказу продавец несет ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.

    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Маркалев И.В. 29 июля 2020 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 48).

Из анализа ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Следовательно, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Маркалев И.В. отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Маркалева И.В. и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем и являлся исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась, Маркалев И.В. не отрицал неисполнение договора.

    При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 67 755 руб. оплачены Кипиной И.Н. ответчику 07 ноября 2019 года (л.д. 7).

    05 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что 07 февраля 2020 года ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

    Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, срок исполнения составляет 15 рабочих дней.

    Таким образом, условиями договора прямо предусмотрен срок исполнения.

    При таких обстоятельствах, поскольку предоплата в размере 100% стоимости продукции – 67 775 руб. была внесена Кипиной И.Н. в день подписания договора, обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 28 ноября 2019 года, однако исполнено не было, денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 775 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара в предусмотренный договором купли-продажи срок, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки с 28 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 31 167 руб. 30 коп. (67 755 руб. * 0,5% * 92 дня просрочки).

    В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 данной статьи).

    В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 755 руб., что соответствует цене заказа.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по заключенному договору, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцу страданий суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к правилам приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 838 руб. 65 коп., что составляет 50 % от определенных ко взысканию сумм (67 755 руб. + 31 167 руб. 30 коп. + 67 755 руб. + 5 000 руб. = 171 677 руб. 30 коп. * 50 % = 85 838 руб. 65 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 67 755 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 167 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 838 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/