Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2014 ~ М-2742/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3417/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Нестерова А.В. адвоката Коноплева С.Ю.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – (Марка1) VIN (№). Гражданская ответственность Нестерова А.В. по договору КАСКО застрахована в ООО (Наименование1) страховая сумма составляла <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховой компанией была признана полная гибель застрахованного транспортного средства, и (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанным размером возмещения Нестеров А.В. согласен не был, кроме того, ему не были возмещены расходы на эвакуатор, однако ответчик от выплаты страхового возмещения и убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

В последующем Нестеров А.В. от исковых требований к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов на эвакуатор <данные изъяты>. отказался. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать проценты в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Нестеров А.В. не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.60), его представитель – адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также на основании письменного ходатайства истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.61).

Ответчик ООО (Наименование1) о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательно закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Нестерову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии (№) (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) Нестеров А.В. заключил договор страхования КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляла <данные изъяты> руб., срок страхования с 13ч 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24ч 00мин. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждаются копией страхового полиса (№) (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> истец управляя своим автомобилем допустил съезд в кювет, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

В ходе рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком была признана полная гибель застрахованного транспортного средства, по договору о передаче права собственности на имущество от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отказом Нестерова А.В. от годных остатков, автомобиль (Марка1) VIN (№) был передан страховщику, а последним выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

(ДД.ММ.ГГГГ) Нестерову было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.13), тогда как страховая сумма по договору «КАСКО» составляла <данные изъяты>., следовательно, обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом. Выплата страхового возмещения в размере, менее полной страховой суммы, противоречит закону и нарушает права истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требования Нестерова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной копии платежного поручения (№) разница, между выплаченным страховым возмещением и его фактическим размером была выплачена ответчиком лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49,50).

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Указанную денежную сумму Нестеров А.В. просит взыскать с ответчика.

Из Обзора судебной практики ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года» следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец правильно производил начисление процентов на общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Нестеров А.В. просит применить ставку рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых. Суд считает применение указанной ставки рефинансирования обоснованным, поскольку согласно Указанию Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О размере ставки рефинансирования Банка России» указанная ставка установлена с (ДД.ММ.ГГГГ) и действует по настоящее время.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Определяя размер процентов в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию Нестеров А.В. исходит из периода просрочки, равного 298 дням (с (ДД.ММ.ГГГГ) – день, следующий за днем выплаты возмещения по (ДД.ММ.ГГГГ) – день фактического исполнения денежного обязательства), расчет проверен, признан обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт выплаты по заявлению истца страхового возмещения не в полном объеме был установлен в ходе судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав Нестерова А.В. на своевременное получение страховой выплаты в рамках договора КАСКО, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Учитывая частичную выплату страхового возмещения, то, что просрочка в выплате основной суммы являлась незначительной, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты>.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после принятия иска к производству суда страховая компания до вынесения решения по делу, то есть добровольно, выплатила недоплаченное страховое возмещение, и настоящим решением в пользу истца присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, то штраф будет оставлять <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований Нестерова А.В. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда должно быть отказано в виду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.

Данная позиция отражена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» так же не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы Нестерова А.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44).

Заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нестеров А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. составление искового заявления, <данные изъяты>. за участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64,65).

С учетом категории дела, статуса представителя, характера и объема выполненной им работы, участия в одном судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования (ФИО1) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., признавая их разумными.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ООО (Наименование1) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Нестерова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Нестерова А. В. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                    Г.В.Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 01.09.2014г.