Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2016 ~ М-936/2016 от 17.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года

Дело № 2-1798/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Задорожной С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Задорожной С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что Задорожная С.И. зарегистрирована в квартире № дома <адрес>. Данный дом входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компани ООО «Севжилсервис» (ОАО «Севжилсервис», ЗАО «Севжилервис»). 01 июня 2008 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-300 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. С соответствии с п. 1.5 договора № 1-300 от 01 июня 2008 года управляющая компания делегирует право ГОУП «Мурманскводоканал» производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, в том числе выставлять платежный документ, принимать платежи собственников, организовывать работу с собственниками (нанимателями) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведение. 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. 03 мая 2012 года ЗАО «Севжилсервис» (до переименования ОАО «Севжилсервис») на основании договора уступки права (требования) передало ГОУП «Мурманскводоканал» в полном объеме право требовать об собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнения обязательств по уплате денежных средств за предоставленные в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года.

В период действия указанных договоров ГОУП «Мурманскводоканал» надлежаще исполняло все свои договорные обязательства, питьевая вода подавалась абонентам бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно шел прием сточных вод. В то же время плата за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2008 по 31.01.2016 от ответчика не поступала, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения в размере 61226 рублей 30 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Задородная С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 марта 2016 года и письмами ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Задорожной С.И. При таких обстоятельствах суд считает, что Задорожная С.И. распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 01 июня 2008 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, заключен договор № 1-300 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

Согласно пункту 1.5 договора ОАО «Севжилсервис» делегировало ГОУП «Мурманскводоканал» право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений.

Указанный договор применялся к правоотношениям, возникшим с 01.06.2008, и действовал по 31.12.2009.

25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. Указанный договор применялся к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010, и действовал до 31.10.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2012 к договору № 1-301 от 25.01.2010 ЗАО «Севжилсервис» делегировало ГОУП «Мурманскводоканал» полномочия производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, поименованных в адресной программе.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 03 мая 2012 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ЗАО «Севжилсервис» (ранее – ОАО «Севжилсервис») был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнение обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав (требования) по договору от 03 мая 2012 года, в том числе, передана задолженность Задорожной С.И. по оплате предоставленных по адресу: <адрес> услуг по водоотведению и холодному водоснабжению.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств признания условий договора об уступке прав требований недействительными суду не представлено. Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в данном случае закону и договору управления не противоречит.

01 ноября 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, заключен договор № 1-304 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2013 года к договору № 1-304 от 01 ноября 2013 года ООО «Севжилсервис» делегировало истцу право выставлять собственникам (нанимателей) за счет организации ВКХ отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение, принимать от собственников (нанимателей) платежи за указанные услуги; организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от ответчика оплаты потребленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что собственник жилого помещения обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Задорожная С.И. с 02.04.2008 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является с 12.02.2008 года.

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» по указанному адресу, как в спорный период, так и в настоящее время также зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из того, что исковые требования заявлены истцом непосредственно к собственнику жилого помещения, обязанность которого по содержанию своего недвижимого имущества и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги определена вышеприведенными нормами права, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ.

Согласно выписке ООО «ЕРЦ» из лицевого счета №, представленной истцом, размер задолженности ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения в период с 01.06.2008 по 31.01.2016 с учетом произведенных платежей составляет 61226 рублей 30 копеек.

Размер задолженности истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности судом принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Задорожная С.И., на которую в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в добровольном порядке задолженность не погасила.

На основании изложенного, суд находит требования ГОУП «Мурманскводоканал» к Задорожной С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2008 по 31.01.2016 в сумме 61226 рублей 30 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2036 рублей 79 копеек (л.д. 5). Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Задорожной С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Задорожной С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Задорожной С.И. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2008 по 31.01.2016 в сумме 61226 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 79 копеек, а всего взыскать 63263 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Ю.В. Мацуева