Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2014 ~ М-261/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-396/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 24 июля 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере по № копейки с каждого, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины по № с каждого,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в размере по № копейки с каждого, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по № рублей с каждого.

Исковые требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «<адрес>», расположенный в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала бригада материально-ответственных лиц в составе: заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО4 При приеме на работу продавцы приняли товар в магазине на сумму № копейки. С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, они дали обязательство не давать товар в долг. За период работы продавцы получали товароматериальные ценности в подотчет по фактурам, на основании которых проводилась приемка товаров при поступлении их в магазин. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму № копеек и продавцам предоставлен срок для устранения недостачи, сбора долгов с покупателей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по результатам которой, выявлена недостача на сумму № копеек. При ревизии инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась с участием продавцов и претензий по её проведению, к членам комиссии не было. Комиссия установила, что продавцы халатно относились к своим обязанностям, самовольно расхищали денежные и товароматериальные ценности, вопреки принятому на себя обязательству, раздавали товары в долг неплатежеспособным покупателям. Должники по настоящее время не отдают долги и отвечают, что давно их отдали продавцам. В процессе ревизии заведующая магазином ФИО3 неоднократно теряла маленькие клочки бумаги, на которых были написаны фамилии должников с указанием суммы долга, а также прятала блокнот с указанием должников, который впоследствии обнаружила и сфотографировала продавец ФИО4. Заведующая магазином ФИО3 умышленно, в корыстных целях, прятала записи о должниках от напарницы, используя свой преступный умысел на хищение денежных средств и товароматериальных ценностей, путем обмана. Полагает, что продавец ФИО3 собирала долги в свой карман, т.к. при опросе должники уверяли, что они рассчитывались лично с ФИО3. Покупатели, отдавшие ей долг, повторно числились в списках должников, которые она предоставила комиссии. Факт отпуска товара из магазина без получения оплаты с покупателей на сумму № копеек, является грубым нарушением трудовых обязанностей и считается воровством. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенной ревизии» в магазине <адрес> сумма недостачи распределена между продавцами поровну, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков по № копейки с каждого. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по № рублей с каждого.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчиков сумму полного действительного ущерба по № копейки с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по № рублей с каждого. Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживать не стала. Суду пояснила, что ответчики в период работы причинили ей материальный ущерб на сумму № копеек, что подтверждается материалами ревизии, в которой продавцы принимали непосредственное участие. Было установлено, что продавцы раздавали товар в долг, хотя давали обязательство этого не делать. После увольнения, мер к возврату долгов и возмещению материального ущерба, не предпринимали. Считает, что оба продавца халатно относились к своим обязанностям. В настоящее время установить кто, кому и на какую сумму раздавал товар невозможно, поэтому они должны возмещать ущерб в полном объеме в равных долях. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, суду пояснила, что работала продавцом у ИП ФИО2 и раздавала товар в долг, на сумму значительно меньше той, что заявлено в иске. При определении размера ущерба просила учесть, что она не работает, имеет пятерых малолетних детей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в период её работы в магазине <адрес>» образовалась недостача на сумму №, что было установлено ревизией, проведенной с её участием. Она работала с ФИО3 посменно, акты приема-передачи товароматериальных ценностей при передаче смены, они не составляли. Действительно давала в долг покупателям, которых знала и согласно записей в долговой тетради, сумма долга её покупателей на момент ревизии составляла всего № копеек. При этом в её смену приходили незнакомые люди, по внешнему виду которых было видно, что рассчитаться за товар они не смогут, просили в долг товар и возмущались тем, что ФИО3 дает им товар в долг, а она нет. Считает, что недостача товара образовалась по вине ФИО3, которая давала товар всем подряд без разбора. В период работы ФИО3, у которой пятеро детей, ездила на такси, купила скутер. Кроме того, находила у ФИО3 как отдельные листочки с должниками, так и блокнот, который сфотографировала. После ревизии в магазине пропала долговая тетрадь, куда они записывали всех должников, в связи с чем, доказать свою невиновность не может. Просит учесть, что работала добросовестно и честно, а когда обнаружила, что ФИО3 бесконтрольно дает в долг, хотела уволиться с работы, но ФИО3 её уговорила остаться. Однако, записи сделанные ФИО3 о должниках, она передала главному бухгалтеру и просила в этом разобраться. Просит отказать истцу в удовлетворении иска к ней по тем основаниям, что срок действия трудового договора, а следовательно, и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, на момент когда была выявлена недостача, истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, имеет в собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> где расположен магазин «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность зав. магазином розничной торговли, о чём был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО4 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца розничной торговли, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО3 и ФИО4 были заключены трудовые договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых договор заключался на срок 3 месяца с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения ущерба работодателю, коллектив выплачивает недостачу поровну в полном размере. Указанный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

Прежде чем, принять работников на работу, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установила, что остаток товароматериальных ценностей в магазине «<адрес>» составил № копейки. ФИО3 и ФИО4 с остатком согласились и приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, о чём расписались в приказах № и №

Таким образом, истец имела право заключить с ответчиками письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они были приняты на должность продавца и зав. магазином, непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности при продаже товаров, работали в бригаде.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 создана комиссия для проведения инвентаризации (снятия остатков денежных и материальных ценностей) с участием, в том числе ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» проведена инвентаризация, в которой ФИО3 и ФИО4 принимали участие, и результаты которой в суде не оспорили.

По результатам ревизии, за период работы ФИО3 и ФИО4 товароматериальных ценностей в магазин поступило на общую сумму № копеек, что подтверждается приходными накладными. За этот же период работники сдали в кассу работодателя № № копейку, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В кассе магазина на момент ревизии находилось № копеек. Итого недостача товара составила № копеек (из расчета №).

По результатам доследственной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по ст. 160 УК РФ отказано, ИП ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства. Данной постановление ИП ФИО2 не обжаловала.

Как видно из представленной суду бухгалтерской документации, ФИО3 два раза в месяц составляла товарные отчеты, в которых на основании приходных накладных, фактур, расходных кассовых ордеров, актов списания просроченных и не ликвидных товароматериальных ценностей и заборных листов (согласно которых продавцы брали товар в счет заработной платы), фиксировались суммы прихода и отпуска товара.

Как показала в суде свидетель ФИО6, она работает у ИП ФИО2 в должности бухгалтера. Два раза в месяц она принимала товарные отчеты ФИО3, сверяя их с приходными накладными, расчетными кассовыми ордерами, актами списания, заборными листами. По результатам отчета, в нём фиксировались следующие суммы: по остатку товара на начало отчетного периода, сумма товара поступившего за этот отчетный период, сумма товара выбывшего из магазина, из чего высчитывался остаток суммы товара в магазине. Только после тщательной проверки, она подписывала отчет ФИО3. После того как в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО4, сообщила, что нашла у ФИО3 записи должников и сказала, что не доверяет ФИО3, она инициировала проведение ревизии в магазине. При ревизии была установлена значительная недостача товара, при этом продавцы не приняли мер к возврату долгов с покупателей. Было установлено, что и ФИО3 и ФИО4 раздавали в долг товар, хотя обязались этого не делать. В свою очередь, должники отказываются возвращать деньги, ссылаясь на то, что брали не у них, либо утверждают, что отдали долг продавцам. Некоторых должников, указанных ФИО3 в своем списке, установить невозможно, поскольку не указаны их фамилии. Долговая тетрадь ФИО3 и ФИО4 в магазине отсутствует. ФИО3 в её присутствии рвала обрывки бумаги, где были указаны должники и суммы. Полагает, что за период работы ФИО4 и ФИО3 товары в магазине бесконтрольно раздавались всем подряд. В настоящее время установить, кто и на какую сумму раздал товар невозможно.

С учётом изложенного, факт недостачи на сумму № копеек истцом доказан и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В свою очередь, ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей, в размере № копеек.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом суд учитывает, что все они проработали равное количество времени в составе одной бригады с момента предыдущей инвентаризации, получали одинаковую заработную плату в размере № рублей в месяц, являясь материально-ответственными лицами, самоустранились от ведения надлежащего контроля за движением материальных ценностей, отпускали товары в долг населению (без оплаты), впоследствии долговую тетрадь утратили, мер к возвращению долгов не предприняли, в связи с чем, в их действиях усматривается равная степень вины, поскольку обе отпускали товар в долг. Допустимых доказательств того, что именно по вине ФИО3 в магазине возникла большая сумма недостачи, ФИО4 в судебном заседании предоставить не смогла, а ФИО3 в суде отрицала данный факт, ссылаясь, что недостача возникла не только по её вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого продавца, в возникшей недостаче, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях (по ? доли).

С учетом положений ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание размер выявленной недостачи товароматериальных ценностей, наличие на иждивении ФИО3 пятерых малолетних детей, на иждивении ФИО4 одного несовершеннолетнего ребенка, а также активную позицию ФИО4, выразившуюся в том, что именно она инициировала проверку товароматериальных ценностей в магазине, суд приходит к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 до № рублей, с ФИО4 до № рублей.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба работодателю, ввиду того, что факт недостачи был обнаружен, когда срок действия трудового договора истек, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

ФИО4 и ФИО3 были уволены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из пояснений ФИО4, на момент проведения ревизии она фактически исполняла обязанности продавца.

Статья 58 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения срока действия трудового договора (три месяца), ФИО4 продолжала работу, условия о срочном характере трудового договора утратили силу, в силу чего и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не утратил своей силы.

Учитывая, что в судебном заседании истец не поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и кроме того, трудовым законодательством данная мера ответственности к работнику применима быть не может, в этой части в удовлетворении иска, суд отказывает.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме с ответчиц подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в равных долях в размере № рублей с каждого (из расчета №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере по № копейки с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 №) рублей, с ФИО4 №) рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину с ФИО3 №) рублей, с ФИО4 №) рублей.

В остальной части, в возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2014.