Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1643/2014 от 20.01.2014

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 33-1043/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смбатян А.А. – Гусева А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Смбатян А.А. о сносе самовольных построек - капитальной пристройки размером в плане 4,5 м. х 15 м., капитального блочного санузла размерами в плане 3 м. х 1,75 м. с высотой по коньку 3,24 м., возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование требований истец указал, что в 2012 году Смбатян А.А. построила без согласования проекта и разрешения на строительство на земельном участке по смежеству по адресу: <адрес обезличен>, ряд самовольных построек, существенным образом нарушающих права и законные интересы истца.

В судебном заседании Морозова К.М. и ее представитель по доверенности Морозов А.А. поддержали заявленные требования.

Смбатян А.А. и ее представитель по ордеру Акулов С.И. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2013 года суд обязал Смбатян А.А. снести за свой счет капитальную пристройку размером в плане 4,5 м. х 15 м. и капитальный блочный санузел размерами в плане 3 м. х 1,75 м., возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Суд взыскал с Смбатян А.А. в пользу Морозовой К.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, всего 25200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Смбатян А.А. – Гусев А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Морозовой К.М. - Морозов А.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя Смбатян А.А. – Гусева А.А., Морозовой К.М., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Смбатян А.А. является собственником жилого дома с цокольным этажом и пристройкой лит.В, Bl, B2, общей площадью 413,2 кв.м., жилой площадью 235,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании решения Лазаревского районного суда гор. Сочи от 02.09.2003 года.

Согласно справке ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по гор. Сочи <номер обезличен> от <дата обезличена> домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности: жилой 11-ти квартирный дом лит. А (Спортивная 19) - Судоверфи №1 ВМФ на основании регистрационного удостоверения <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданного БТИ г. Сочи.

Жилой дом лит В - принадлежит Смбатян А.А. на основании решения Лазаревского районного суда гор. Сочи от 02.09.2003 года, зарегистрировано отделом ФРС по гор. Сочи 14.01.2004 года.

Домовладение признано правомерным и зарегистрировано на праве государственной собственности за судоверфью <номер обезличен> ВМФ на основании решения Исполкома Лазаревского райсовета депутатов трудящихся от <дата обезличена> №14/12, что подтверждается регистрационным удостоверением <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданного БТИ гор. Сочи.

Жилому дому лит. «В», выстроенному на данном земельном участке, присвоен адрес: <адрес обезличен> на основании справки от <дата обезличена> №<номер обезличен>, выданной Комитетом архитектуры и градостроительства администрации гор. Сочи.

Жилой дом лит. «В» признан правомерным за Смбатян А.А. на основании решения Лазаревского районного суда гор. Сочи от 02.09.2003 года, зарегистрировано отделом ФРС по гор. Сочи 14.01.2004 года.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <номер обезличен> от 25.03.2004 года земельный участок для размещения объектов жилищного и производственного назначения, земли поселений, площадью 171 000 кв.м. находится всобственности Российской Федерации на основании ст.ст.17,93-96 Земельного кодекса РФ; п.6 ст. 2 Федерального закона №33-Ф3 от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях»; Распоряжения правительства РФ №591-р от 12.04.1996 года; Постановления «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» от 12.04.1993 года, Совета Министров-Правительства РФ №337, Президиума Верховного Совета РФ №4766-1.

Удовлетворяя исковые требования Морозовой К.М. суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без разрешения на строительство и ответчиком не были приняты меры по сохранению указанного строения в реконструированном виде, при возведении данных строений были нарушены СНиПы, чем нарушены права и законные интересы истицы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. Из заключения эксперта от 01 октября 2013 года следует, что обследуемые объекты - пристенный навес для автомобилей размером в плане (по наружному обмеру) - 4,45м. х 14,5м. и блочный санузел размерами в плане (по наружному обмеру) - 1,66м. х 3,0м., возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к данного вида строениям. Конструктивные решения строений и примененные строительные материалы соответствуют возводимым в сейсмических районах.

Пристенный навес для автомобилей и санузел, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, своим техническим состоянием несущих конструкций угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Указанные строения расположены в границах исторически сложившегося землепользования, на земельном участке площадью 240,0 кв.м., сформированного из земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала <номер обезличен>, для индивидуального жилищного строительства.

Отвод канализационных стоков из туалета, душевой кабины Смбатян А.А. имеется, попадание данных стоков на земельный участок Морозовой не возможно.

Возможность попадания водных стоков с пристенного навеса для автомобилей Смбатян А.А. на земельный участок Морозовой К.М. не имеется.

Судебная коллегия не согласна с доводом суда первой инстанции в отношении заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенного ООО «СтройНадзор» экспертом Нам М.В., поскольку экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, Нам М.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Дополнительная или повторная экспертиза в соответствии со ст.87 ГПК РФ судом назначена не была.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений указанных выше.

Положение части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке.

Объект самовольного строительства подлежит сохранению только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, объект недвижимости может быть сохранен за лицом, осуществившим его строительство на выделенном для этих целей земельном участке, при наличии: права на земельный участок; соблюдение целевого назначения земельного участка; если сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; а строение построено с соблюдением установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Таким образом, если государством признается не только частная собственность, но и владение, а право добиваться через суд признания права на постройку защищается ст. 6 Конвенции О Защите прав человека и основных свобод, 1950 года, то снос самовольной постройки государством должен получить дополнительные основания кроме одного отсутствия разрешения на строительство.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей создаются препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком.

Поскольку в рамках разрешенного судебного спора заключением эксперта достоверно установлено, что построенные пристройка и санузел соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к данного вида строениям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований Морозовой К.М. о сносе самовольной постройки, поэтому решение подлежит отмене, а иск Морозовой К.М. по указанным основаниям – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозовой К.М. к Смбатян А.А. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: