Решение от 12.04.2019 по делу № 33АП-1529/2019 от 28.03.2019

28RS0004-01-2018-006063-42

Дело № 33АП-1529/19                                                          Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В.                                                      Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                                   г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пасютиной Т.В.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Колыбихиной Т.Б. – Шапкина А.В. на определение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2018 г. разрешены исковые требования Прокопенко М.Б. к ИП Колыбихиной Т.Б. о взыскании долга.

18 октября 2018 года Колыбихиным В.В., не привлеченным к участию в деле, полагающим, что указанное решение затрагивает его права, подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене. Одновременно с этим, в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 г. Колыбихину В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На данное определение представителем Колыбихиной Т.Б. – Шапкиным А.В. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного судебного акта. Не соглашается с выводами суда об уважительности пропуска Колыбихиным В.В. срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что о принятом решении, как и о нарушении прав данным решением, Колыбихин В.В. узнал 14.08.2018 года.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Колыбихина В.В. – Таракановский А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя Колыбихиной Т.Б. - Шапкина А.В. без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2018 г. разрешены исковые требования Прокопенко М.Б. к ИП Колыбихиной Т.Б. о взыскании долга по соглашению о новации от 25 ноября 2017 года, с Колыбихиной Т.Б. в пользу Прокопенко М.Б. взыскано <данные изъяты> руб., которую Колыбихина Т.Б. заявила к разделу в качестве общего долга бывших супругов при рассмотрении гражданского дела по иску Колыбихина В.В. о разделе общего имущества супругов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Колыбихин В.В исходил из того, что постановленное решение может являться основанием для возникновения у него дополнительных обязанностей в виде выплаты общего долга супругов, поскольку с 1999 г он состоял с Колыбихиной Т.Б. в браке, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, использовали все полученные доходы на нужды семьи, между тем, Колыбихин В.В не принимал участия в судебном заседании по делу о взыскании <данные изъяты> руб., не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не мог представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании документов подтверждающих реальность совершения и исполнения первоначальной (до совершения сделки новации долга на заемное обязательство) сделки купли-продажи, о назначении экспертизы давности изготовления договора купли-продажи от 05.11.2005 г и соглашения о новации от 25.11.2017 г., о которых Колыбихину В.В. не было известно. Полагает, что сделка купли-продажи совершена для формирования фиктивной задолженности Колыбиной Т.Б. перед Прокопенко М.Б.(родным братом Колыбихиной Т.Б.) для последующего раздела долга по нему как совместного долга супругов в целях уменьшения размера имущества, причитающегося при разделе Колыбихину В.В.

Восстанавливая Колыбихину В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 г., суд первой инстанции указал, что в настоящее время в производстве Благовещенского районного суда находится гражданское дело Колыбихина В.В. к Колыбихиной Т.Б. о разделе имущества, встречному иску Колыбихиной Т.Б. к Колыбихину В.В. о признании долга в размере <данные изъяты> руб., взысканного на основании оспариваемого решения суда от 13 июня 2018 г. по настоящему гражданскому делу общим долгом супругов, при этом, Колыбихин В.В. не был привлечен к участию в деле, указанным решением, в связи с подачей Колыбихиной Т.Б. к нему иска 11 октября 2018 г. о признании долга общим долгом супругов затрагиваются его права, апелляционная жалоба подана 16 октября 2018 г, в связи с чем пришел к выводу, что доводы о пропуске срока на апелляционное обжалование по уважительной причине заслуживают внимания, поскольку права заявителя обжалуемым решением стали затрагиваться с момента подачи иска Колыбихиной Т.Б. о признании долга общим долгом супругов.

Доводы жалобы о том, что о принятом решении, как и о нарушении прав данным решением, Колыбихин В.В. узнал 14.08.2018 года, поскольку в заявлении об обеспечении его иска к Колыбихиной Т.Б. о разделе имущества, рассматриваемого в настоящее время Благовещенским районным судом, указывал сведения о подаче им апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2018 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку восстанавливая Колыбихину В.В. срок для подачи апелляционной жалобы суд исходил из того, что срок следует исчислять не с момента, когда заявитель узнал о существовании данного судебного акта, а с момента, когда он узнал, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, то есть с даты принятия Благовещенским районным судом встречного иска Колыбихиной Т.Б. о признании долга общим долгом супругов – 11.10.2018.

В связи с указанным, ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта, является необоснованной.

Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий Колыбихина В.В. при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колыбихиной Т.Б. – Шапкина А.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: