Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2014 ~ М-1759/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2589/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ермолаеву ВП, Ермолаевой НН, Макавееву АБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву В.П., Ермолаевой Н.Н., Макавееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермолаевым В.П. был заключен кредитный договор № «На покупку недвижимости» на сумму 166 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физических лиц Ермолаевой Н.Н., Макавеева А.Б.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Ермолаевым В.П. не надлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 65 090 рублей 09 копеек, из которых:

-неустойка-1 079, 25 рублей;

-ссудная задолженность – 64 010, 84 рубля.

Тем самым Ермолаев В.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым В.П.

Взыскать солидарно с Ермолаева В.П., Ермолаевой Н.Н., Макавеева А.Б. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 090 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 152 рублей 70 копеек.

Представитель истца Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Ермолаев В.П., Ермолаева Н.Н, Макавеев А.Б. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермолаевым В.П. был заключен кредитный договор № «На покупку недвижимости» на сумму 166 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (л.д. 14-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физических лиц Ермолаевой Н.Н., Макавеева А.Б., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.1 и п.4.2 договора). Последний платеж от Ермолаева В.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ

Поручители Ермолаева Н.Н., Макавеев А.Б. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копиями договоров поручительства (л.д.22-25).

Несмотря на требования, направленные ответчикам (л.д.10-11,13), кредит не погашался, образовалась задолженность в размере 65 090 рублей 09 копеек, в том числе 1079 рублей 25 копеек неустойка, 64 010 рублей 84 копейки ссудная задолженность, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 5-7).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Ермолаев В.П. нарушил условия кредитного договора, допускал несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора не погасил задолженность по кредитному договору после уведомления его банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручители Ермолаева Н.Н., Макавеев А.Б., зная, что по договору поручительства они несут равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору Ермолаева В.П., также не предприняли никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчики не оспорили ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 65 090 рублей 09 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 152 рубля 70 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 2050,90 рублей с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ермолаеву ВП, Ермолаевой НН, Макавееву АБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым ВП.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю солидарно с Ермолаева ВП, Ермолаевой НН, Макавеева АБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 2050,90 рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

    Судья:            Охроменко С.А.