Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7580/2017 ~ М-7697/2017 от 14.11.2017

<***>

Дело № 2-7580/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года)

г. Екатеринбург 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Вашляевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27.02.2014 между ООО КБ «Уралфинанс» и Вашляевой М.Д. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 55 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 55% годовых, срок кредита - 36 месяцев от даты выдачи кредита. В связи с неисполнением Вашляевой М. Д. условий кредитного договора, мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 23 января 2015 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности на общую сумму 86 222,29 руб., в том числе: 55 000 руб. - сумма основного долга, 25 350,54 руб. - сумма процентов, 4499 руб. - пени, 1 372,75 руб. - возмещение суммы государственной пошлины. Приказ от 23.01.2015 исполнен должником в части возврата суммы кредита 18.01.2017. За период с 28.02.2014 по 18.01.2017 должнику были начислены проценты, которые с учетом погашения по приказу от 23.01.2015 в сумме 25 350,54 руб. равны 59 087,61 руб. Пунктом 6.4 кредитного договора № *** от 27.02.2014 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита банк вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно. За период с 22.01.2015 по 18.01.2017 должнику начислены пени в размере 40 040 руб. Таким образом, общая сумма неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору № *** составляет 99127,61 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Вашляевой М.Д. задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от 27.02.2014, в общем размере 99127,61 руб., в том числе, сумму процентов – 59087,61 руб., сумму пени – 40040 руб., также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца Бондарчук А.В., действующий на основании доверенности от 25.09.2017, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Вашляевой М.Д. Ионина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы её письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, в котором не согласна с взысканием с нее процентов, просит уменьшить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что дальнейшее взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки после вынесения судебного приказа о досрочном взыскании задолженности незаконно, так как, банк, обратившись в суд с заявлением о досрочном взыскании суммы задолженности, фактически изменил срок исполнения основного обязательства, поскольку с даты вступления в законную силу судебного приказа – 20.02.15, положения данного договора ( п. 6.3., 3.2) в части срока и процентной ставки за пользование кредита применяться не могут, с 20.02.15 процент нужно исчислять не по ставке 55% годовых, а исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик Вашляева М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, в котором не согласна с взысканием с нее процентов, просит уменьшить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ООО КБ «Уралфинанс» и Вашляевой М.Д. заключен договор № *** от 27.02.2014 о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 55 000 рублей, на 36 месяцев под 55% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д.13-15).

Пунктом 6.4 кредитного договора № *** от 27.02.2014 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита банк вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 23 января 2015 года выдан судебный приказ о взыскании с Вашляевой М.Д. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженности по кредитному договору № *** от 27.02.2014 на общую сумму 86 222,29 руб., в том числе: 55 000 руб. - сумма основного долга, 25 350,54 руб. - сумма процентов, 4499 руб. - пени, 1 372,75 руб. - возмещение суммы государственной пошлины (л.д.10). Судебный приказ вступил в законную силу 20.02.2015.

Ответчиком не оспаривается и не доказано иное, что судебный приказ от 23.01.2015 исполнен в части возврата суммы кредита 18.01.2017.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 28.02.2014 по 18.01.2017 ответчику были начислены проценты, которые с учетом взысканной суммы процентов по приказу от 23.01.2015 в размере 25 350,54 руб. равны 59 087,61 руб., пени за период с 22.01.2015 по 18.01.2017 составляет 40 040 руб. (л.д.5-7).

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с нее процентов суд находит несостоятельными, соответствующее требование является законным и обоснованным. Как следует из п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту по последний день срока окончания кредита (27.02.2017). Представленный истцом расчет процентов проведен судом и признан верным. При этом ранее требование о расторжении кредитного договора заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что дальнейшее взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки незаконно, так как, банк, обратившись в суд с заявлением о досрочном взыскании суммы задолженности, фактически изменил срок исполнения основного обязательства, поскольку с даты вступления в законную силу судебного приказа – 20.02.15, положения данного договора ( п. 6.3., 3.2) в части срока и процентной ставки за пользование кредита применяться не могут, и с 20.02.15 процент нужно исчислять не по ставке 55% годовых, а исходя из ставки рефинансирования, суд не принимает, как несостоятельные.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере, предусмотренным договором.

Доказательств наличия иного соглашения между банком и истцом суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 40 040 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 15 000 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований частично, и с ответчика Вашляевой М.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от 27.02.2014, в общем размере 74 087 руб. 61 коп., в том числе, сумму процентов – 59087,61 руб., сумму пени – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Вашляевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вашляевой М.Д. в пользу ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от 27.02.2014, в общем размере 74 087 руб. 61 коп., в том числе, сумму процентов – 59087 руб. 61 коп., сумму пени – 15 000 руб.

Взыскать с Вашляевой М.Д. в пользу ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.