Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-457/2018;) ~ М-440/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-36/2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Курачу Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Курачу В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 330026 рублей 42 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6251 рубль 89 копеек. Требования мотивируя тем, что 04.06.2013 между ПАО КБ Восточный и Курачом В.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 258726 рублей 00 копеек под 30,5% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 общая сумма задолженности составляет 330026 рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу 210914 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 49274 рубля 56 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 24837 рублей 76 копеек. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 330026 рублей 42 копейки.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ООО «ЭОС», Неменущей Н.В. действующей на основании доверенности от 03.09.2018 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Курач В.Ф. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, конверт с судебным извещением 14.12.2018 выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела суду не заявлено. 22.11.2018 от Курача В.Ф. поступили в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявив о применении судом срока исковой давности, ПАО КБ «Восточный Банк» уступил право требования по договору цессии ООО «ЭОС», которая не является кредитной организацией и не имеет лицензии на данный вид деятельности, а так как кредитный договор, заключённый между банком и ответчиком, не содержит условий о праве банка на уступку права требования долга (цессии) иным лицам, в связи с чем, основанные на нём требования не могут быть удовлетворены, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ Восточный своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 04.06.2013 между ОАО КБ «Восточный» (после приведения наименования банка в соответствии с изменениями в законодательстве ПАО КБ Восточный) и Курачом В.Ф., на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 04.06.2013 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 258726 рублей 60 копеек под 30,5%, сроком на 60 месяцев. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В заявлении на выдачу кредита, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования заёмщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и согласно графику платежей ежемесячно в размере 10008 рублей 36 копеек, установленных в заявлении, до 04.06.2018.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 04.06.2013 Курач В.Ф. выразил просьбу о присоединение в рамках настоящего договора к программе страхования дав согласие банку на внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 1552 рубля 36 копеек ежемесячно.

Из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования № от 04.06.2013 следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 устава ООО «ЭОС» от 13.01.2017 основным видом деятельности общества (ООО «ЭОС») является деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со свидетельством № от 02.02.2017 выданным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО «ЭОС» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, номер свидетельства №

Согласно договору № от 29.11.2016 об уступке прав (требований), заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», по условиям которого банк передает ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора уступки.

Из содержания приложения № к договору об уступке прав № от 29.11.2016 следует, что в списке перечень усыпаемых прав (требований) от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» под номером 25462 значится обязательство Курача В.Ф. вытекающее из договора кредитования № от 06.04.2013 на общую сумму 330026 рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу 210914 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 49274 рубля 56 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 24837 рублей 76 копеек. Что так же подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № от 29.11.2016 выданной ООО «ЭОС» от 20.10.2018.

Согласно выписке из лицевого счёта № банк (цедент) свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Между тем заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Поскольку ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

10.02.2017 в адрес Курача В.Ф. ООО «ЭОС» было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному догорю № от 06.04.2013 и в связи с допущенной просрочкой платежей необходимостью оплаты образовавшейся задолженности. Доказательств исполнения требований по оплате задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Из расчёта задолженности истца следует, что по состоянию на 29.11.2016 размер задолженности Курача В.Ф. по обязательствам из договора кредитования № от 06.04.2013 составляет: 330026 рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу 210914 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 49274 рубля 56 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 24837 рублей 76 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор ПАО КБ Восточный (цедент по договору уступки прав от 29.11.2016) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Курачу В.Ф. кредит в размере 258726 рублей 00 копеек сроком на срок 60 месяцев под 30,5 % годовых, однако Курач В.Ф. свою обязанность по своевременному возврату кредита в установленные графиком платежей сроки не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с условиями заявления клиента о заключении договора кредитования № от 04.06.2013 банк был вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу. Таким образом, по смыслу достигнутых соглашений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Курачем В.Ф. взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита, учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком Курачем В.Ф. на основании письменных возражений от 19.11.2018 заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении предъявленных исковых требований, на основании чего просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В предоставленных суду письменных возражениях ответчиком завалено ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно копии почтового конверта, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курача В.Ф., направлено ООО «ЭОС» в судебный участок №45 в Краснотуранском районе Красноярского края 17.07.2018.

17.09.2018 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №45 в Краснотуранском районе от 17.07.2018 о взыскании с Курача В.Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013 в сумме 305188 рублей 66 копеек, был отменен.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 06.04.2013 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом путём уплаты заёмщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям. Поскольку требования банка связаны с исполнением периодических платежей, срок исковой давности применяется, отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, согласно графику платежей.

Учитывая, что нарушение условий кредитного договора, а именно неполная оплата кредита со стороны ответчика была допущена с 05.01.2015, а последний платеж в погашение основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно графика платежей осуществлён 04.02.2015, а так же учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд 26.10.2018, что следует из штампа на почтовом конверте и учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и его отмены с 17.07.2018 по 17.09.2018, следует, что истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам из кредитного договора № от 06.04.2013, возникшим до 26.08.2015 (26.10.2018 - 3 года (срок исковой давности) = 26.10.2015 - 2 месяца 0 дней (приостановление срока на период судопроизводства по судебному приказу с 17.07.2018 по 17.09.2018) = 26.08.2015).

На наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202-205 ГК РФ) истец не ссылался и доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

По вышеизложенным основаниям, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о применении к обязательствам из кредитного договора № от 06.04.2013, последствий пропуска срока исковой давности, возникшим у ответчика с 26.08.2015, так как данные требования, заявлены в пределах установленных законом сроков, без пропуска срока исковой давности.

Между тем, у суда имеются все основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности в отношении требований истца по кредитному договору № от 06.04.2013, возникших до 26.08.2015.

В связи с этим, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности (в пределах периодов заявленных исковых требований согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности и согласно суммам обязательств отражённых в графике гашения кредита): основного долга, в размере 190829 рублей 10 копеек, за период с 26.08.2015 по 04.06.2018, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в размере 62169 рублей 94 копейки, за период с 26.08.2015 по 18.11.2016, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, в размере 15523 рубля 60 копеек, за период с 26.08.2015 по 06.06.2016.

Доводы ответчика Курача В.Ф. о том, что ПАО КБ «Восточный» уступил право требования по договору цессии ООО «ЭОС», которая не является кредитной организацией и не имеет лицензии на данный вид деятельности, а так же о том, что кредитный договор, заключённый между банком и ответчиком, не содержит условий о праве банка на уступку права требования долга (цессии) иным лицам, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются приобщёнными к материалам дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования № от 04.06.2013 следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Ответчиком Курачем В.Ф. заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, однако, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и приведённые нормы права, а так же учитывая то, что ответчиком не предоставлено суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих факт оплаты суммы долга в большем размере, чем указано в выписке по лицевому счёту, оценивая предоставленные доказательства, разрешая исковые требования исключительно в пределах сумм и периодов заявленных истцом в исковом заявлении и предоставленном к исковому заявлению расчёте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к Курачу В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013, подлежат частичному удовлетворению, в размере: 268522 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 5288 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Курачу Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Курача Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013, в размере: 268522 рубля 64 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 рублей 87 копеек, а всего: 273811 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Курачу Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по задолженность по кредитному договору № от 06.04.2013 образовавшейся до 26.08.2015 – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.01.2019.