Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2017 ~ М-2541/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-3084/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Владимира Анатольевича к ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительным решения о неустановлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее –бюро МСЭ) о признании недействительным экспертного решения филиала -бюро МСЭ №10 от 20.12.2016, которым ему была не установлена группа инвалидности.

Считает, что количественная оценка нарушений функций его организма была занижена экспертами, и требуется дополнительное медицинское обследование.

Так же экспертами не приняты во внимание социально-бытовые и профессионально- трудовые данные, так как истец является одиноким человеком, не имеет места жительства, поэтому не может встать на учет в Центре занятости населения, а имеющееся увечье не позволяет ему работать по специальности штамповщик и выполнять другую физическую работу, в результате чего он находится в местах лишения свободы.

При проведении экспертизы в Главном Бюро МСЭ по ПО в порядке обжалования первичного освидетельствования, Антипов не был доставлен Администрацией исправительного учреждения на обследование, поэтому экспертиза была проведена заочно на основании сведений, имеющихся при первичном освидетельствовании, с которым Антипов не согласен.

Считает, что Бюро МСЭ сделало заключение без полного обследования состояния его здоровья, поэтому он считает заключение незаконным.

В судебное заседание истец Антипов не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем имеется в деле расписка. Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы и отсутствия технической возможности по этой причине явки в судебное заседании. Этапирование сторон в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. О рассмотрении дела при своем обязательном участии истец не настаивал.

Представители ответчика Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Григорьева Т.М. и Пуховикова Л.Н. иск не признали. В возражениях указали, что комиссией экспертов филиала-бюро МС №10 у истца установлено наличие нарушения здоровья со стойкими незначительными 1 степени нарушениями функций <данные изъяты> Истец имеет <данные изъяты> в результате чего у него появился анатомический дефект – <данные изъяты>. Признание инвалидом третьей группы могло бы состояться, если бы у лица отсутствовал один палец полностью или 4 пальца полностью. Решение первичного бюро было обжаловано истцом в Главное бюро, куда он два раза не был доставлен из колонии на экспертизу, поэтому она проведена заочно. Решение экспертного состава №2 Главного бюро в свою очередь было обжаловано Антиповым в Федеральное бюро МСЭ, которое подтвердило решения нижестоящих экспертных учреждений о непризнании Истца инвалидом. Проведение судебной МСЭ считали нецелесообразным, так как проведены уже три экспертизы. С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы экспертного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Антипов отбывает наказание, в **.**. 2016 года содержался в <данные изъяты>.

Из справки начальника филиала «Б.» Ф. от **.**.2016 следует, что согласно протоколу заседания клинико-экспертной комиссией признано нецелесообразным направлять Антипова на МСЭ.

**.**.2016 года Антипов сам подал заявление в Бюро МСЭ с просьбой освидетельствовать его для определения группы инвалидности.

Истец был приглашен на освидетельствование **.**.2016.

Истец был доставлен на экспертизу, у него приняты документы, **.**.2016 ему была составлена программа дополнительного обследования в связи с необходимостью представить дополнительные исследования.

**.**.2016 из «Б.» Ф. в Бюро МСЭ была представлена копия паспорта Антипова и подлинник рентгенограммы левой верхней конечности.

При освидетельствовании Антипова специалистами филиала -бюро №10 МСЭ было установлено, что у него была травма <данные изъяты>. По данным амбулаторной карты за последние годы за медицинской помощью не обращался. Заключение хирурга по рентгенограмме – <данные изъяты>.

Разработана программа дополнительного обследования : представить подлинник рентгенограммы и ЭНМГ левой кисти. Представлен только подлинник рентгенограммы.

Врачами-специалистами установлено, что у Антипова <данные изъяты>

Клинико-функциональный диагноз : последствия бытовой травмы <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

Обоснование экспертного решения : Нарушение здоровья со стойкими незначительными (1 степени) нарушениями функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций в соответствии с разделом 2, п.4, абзац 3»Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 №1024н ( 10-30% количественной оценки вышеперечисленных функций) дает основание для отказа в установлении группы инвалидности по п.8 «Классификаций».. (Акт МСЭ от 20.12.2016).

Истцу направлена Справка №****** от **.**.2016 о том, что по результатам проведения МСЭ инвалидность ему не установлена.

Антипов не согласился с данным решением экспертного учреждения и обжаловал его в ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» **.**.2017.

Руководить экспертного состава направил Антипову приглашение на экспертизу на **.**.2017 в 9.00, а так же руководителю ФКУ ИК -3УФСИН России по ПО направил письмо с просьбой об обеспечении явки осужденного на экспертизу в указанное время.

По просьбе начальника филиала «Медицинская часть №******» «Ф.» время проведения экспертизы было перенесено на **.**.2017, однако и в это время осужденный не был доставлен на экспертизу в учреждение МСЭ.

В связи с чем экспертиза была проведена Антипову заочно на основании комплексной оценки состояния организма по анализу сведений из медицинских и медико-экспертных документов.

Согласно акту МСЭ от **.**.2017 врачи эксперты подтвердили обоснованность решения, вынесенного ранее по Акту МСЭ от **.**.2016.

Истцу направлена справка №****** о том, что по результатам проведения МСЭ инвалидность ему не установлена.

Антипов так же не согласился с решением «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» и обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с просьбой о проведении МСЭ.

**.**.2017 ему была проведена экспертиза заочно, которая так же подтвердила обоснованность вынесенных ранее решений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

В силу ст. 7 указанного закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

П. 3 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусматривает, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусматривает, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Таким образом, сами по себе заболевания, последствия травм, дефекты не являются безусловным основанием для установления инвалидности, если они не приводят к ограничениям жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты.

Специалисты Бюро МСЭ не оценивают нарушение здоровья, а в соответствии со ст.7 ФЗ №181 –ФЗ определяют в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

При этом медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма лица на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», который действовал на момент проведения истцу экспертизы, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия); вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.

П. 5 Приказа предусматривает, что к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Согласно п. 12 Приказа Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из анализа указанных норм права следует, что для установления третей группы инвалидности необходимо выявление у человека стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени, способности контролировать свое поведение первой степени, способности к обучению первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени.

К данному приказу имеется Приложение (КОЛИЧЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ СТЕПЕНИ ВЫРАЖЕННОСТИ СТОЙКИХ НАРУШЕНИЙ ФУНКЦИЙ ОРГАНИЗМА ЧЕЛОВЕКА, ОБУСЛОВЛЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ, ПОСЛЕДСТВИЯМИ ТРАВМ ИЛИ ДЕФЕКТАМИ, В ПРОЦЕНТАХ), где установлена количественная оценка (в процентах) степени выраженности стойких нарушений функций системы организма.

Согласно Примечанию к пункту 13. количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций костно-мышечной системы и соединительной ткани организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушений функции передвижения (способности осуществлять простые и сложные виды движения). Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения, активность процесса, наличие и частота обострений, распространенность патологического процесса, наличие осложнений.

В п.13 описаны повреждения верхних конечностей, которые оцениваются по количественной оценке в процентах: отсутствие дистальной фаланги большого пальца, Отсутствие дистальной фаланги большого пальца и половины основной фаланги, Отсутствие обоих больших пальцев, Отсутствие большого пальца, Отсутствие большого пальца с пястной костью, Отсутствие одного пальца (указательного пальца, среднего пальца, безымянного пальца или мизинца), также с частями принадлежащей к ним пястной кости, Отсутствие двух пальцев с включением большого пальца II + III, II + IV, иное сочетание двух отсутствующих пальцев, Отсутствие трех пальцев с включением большого пальца, II + III + IV, Отсутствие четырех пальцев совместно с большим пальцем, Отсутствие пальцев от II до V с пястными костями на обеих руках, Отсутствие всех пяти пальцев одной руки, Отсутствие всех 10 пальцев.

Повреждения, имеющиеся у Антипова не подпадают под описанные выше повреждения для возможности их количественной оценки в диапазоне от 40 до 60 процентов.

Из медицинских документов, актов и протокола СМЭ видно, что у истца имеются стойкие, незначительные (1 ст.) нарушения функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, что соответствует степени выраженности стойких нарушений функций организма человека от 10 до 30 процентов.

Суд не находит нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца, экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, данных освидетельствуемого лица, условий для признания истца инвалидом, установленных указанными выше Правилами признания лица инвалидом, не имеется.

Критерии для установления истцу группы инвалидности объективно не были определены.

Экспертное заключение соответствует требованиям Правил признания лица инвалидом, оснований для назначения экспертизы не имеется, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами.

В трех экспертных учреждениях были изучены документы и физическое состояние истца, все эксперты сделали одинаковые выводы о состоянии здоровья истца.

Судом установлено, что выявленные при освидетельствованиях у истца стойкие незначительные нарушения функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что согласно утвержденным Классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ граждан государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не дает оснований для признания его инвалидом.

П.23 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не исключает возможность проведения заочной медико-социальной экспертизы по усмотрению учреждения. В данном случае это было оправдано нахождением лица в исправительном учреждении территориально отдаленном от места нахождения учреждения МСЭ и не исполнением Администрацией исправительного Учреждения Приказа Министерства юстиции РФ №233 от 02.10.2015 об организации доставления осужденного для проведения экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для признания решения МСЭ незаконным и установлении ему 3 группы инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Владимира Анатольевича к ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительным решения о неустановлении группы инвалидности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.