Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-4129/2017;) ~ М-1350/2017 от 13.02.2017

№ 2-15/2018(26) Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г.г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмотьева С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Уралинтек» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шмотьев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Уралинтек» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <//> при выполнении пусконаладочных работ бассейна по договору подряда № от <//>, заключенному между истцом и ответчиком, в данном жилом доме, сотрудниками ответчика было выполнено заполнение бассейна водой, расположенного на цокольном этаже дома. В результате утечки холодной воды вследствие незакрытия сотрудниками ответчика главного шарового крана на водопроводной трубе, был затоплен весь цокольный этаж дома. В результате внутренней отделке дома истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ и материалов составляет 977400 руб. 00 коп. Поэтому истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 977400 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату составления специалистом строительно-технического заключения в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12974 руб. 00 коп.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Региональная Строительная Ассоциация».

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

<//> истец дополнил основание заявленных исковых требований ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору подряда, причинение вреда имуществу потребителя и на нарушение ответчиком права на надлежащую информацию потребителя (ст.ст.4, 7, 29, 14, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности <адрес>4 от <//>, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика директор ООО ПКП «Уралинтек» Ефремов А.М., Юсов Е.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему и просили истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности от <//>, просил истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец Шмотьев С.Ф. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Шмотьевым С.Ф. (заказчик) и ООО ПКП «Уралинтек» (подрядчик) <//> был заключен договор подряда №, предметом которого в числе прочих работ были пусконаладочные работы бассейна, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного жилого дома истца.

В судебном заседании установлено, что в период времени, когда силами ответчика ООО ПКП «Уралинтек» выполнялись работы по вышеуказанному договору подряда в жилом доме истца, а именно, с <//>-<//>, произошло затопление цокольного этажа жилого дома истца в результате утечки холодной воды при заполнении бассейна водой.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/СЭ от <//>, согласно выводам которого, причиной затопления, произошедшего <//>-<//>, послужило бездействие представителей подрядной организации, производящей работы по монтажу и пуско-наладке комплекта оборудования водоподготовки бассейна, которое выразилось в отсутствии действий по закрытию главного шарового крана на водопроводной трубе, обеспечивающего регулирование подачи воды в систему водоподготовки, при обстоятельствах, когда процесс пуско-наладки на системе не был завершен и не был установлен штатный режим работы оборудования.

Определением суда от <//> по ходатайству представителей ответчика, не согласившихся с выводами заключения специалиста, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройДоктор» (в настоящее время наименование ООО «ИнПроЭкс») Коренистовой М.С.

Экспертом ООО «ИнПроЭкс» Коренистовой М.С. в заключении от <//> сделаны следующие выводы. Согласно условий договора подряда № от <//>, заключенного между Шмотьевым С.Ф. (заказчик) и ООО ПКП «Уралинтек» (подрядчик), подрядчик, в том числе, выполняет работы по пуско-наладке системы водоподготовки для плавательного бассейна, на момент осмотра <//> недостатков в работе системы водоподготовки для плавательного бассейна не выявлено. На момент осмотра <//> недостатков в работе системы водоподготовки для плавательного бассейна не выявлено. При этом эксперт Коренистова М.С., пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, сделала в своем заключении вывод о том, что причиной затопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, стало, с одной стороны, поступление воды в чашу бассейна при отключенном оборудовании водоподготовки, в том числе, осуществляющем контроль за уровнем воды; а с другой стороны, применение для откачки аварийных вод насоса DAB VERTY NOVA 200M, недостаточной производительности. Увеличению объема повреждений способствовало то, что в приямке в техническом помещении бассейна установлен дренажный насос DAB VERTY NOVA 200M малой производительности, недостаточной для откачки поступающего расхода аварийного стока.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, предложенную стороной ответчика, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Представленная стороной истца на заключение судебной экспертизы отрицательная рецензия специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» Марчука А.Н. никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия была дана вне рамок судебного дела и только по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В результате затопления внутренней отделке жилого дома истца причинены повреждения, объем которых представителями ответчика в суде не оспаривался.

В обоснование исковых требований в части заявленного к возмещению размеру материального ущерба представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/У от <//>, согласно выводам которого, рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба по состоянию на <//> составляет 977400 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление данного отчета в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате, которые являются убытками истца.

Оснований не доверять отчету специалиста у суда не имеется, поскольку отчет составлен специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, отчет содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, выводы специалиста обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер материального ущерба.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», по материалам дела судом не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 995 400 руб. (977400 руб. +18000 руб.), поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения представителя истца в суде о том, что после данного события истцом был установлен дополнительный насос, суд полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий, как ответчика, так и самого истца, определяя степень вины каждого в размере 50 %.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 497700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248850 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено.

Ссылки истца как на основание иска на нарушение ответчиком права истца на надлежащую информацию несостоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату составления специалистом строительно-технического заключения в размере 30000 руб.

Между тем, учитывая, что данное заключение специалиста, составленное по инициативе истца, не положено в основу решения суда и опорочено выводами судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12974 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку указанная госпошлина истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена ошибочно, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей при цене иска до 1000000 руб. освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8177 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Уралинтек» в пользу Шмотьева С. Ф. материальный ущерб в размере 497700 руб. и штраф в размере 248850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Уралинтек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8177 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья