Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2011 ~ М-996/2011 от 11.04.2011

2-1220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего судьи Батуровой Е.М.

С участием истцов Селезнева А.Н., Смирнова Е.В.

Ответчика Железновой Н.Н.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Николаевича, Смирнова Евгения Викторовича к Железновой Надежде Николаевне о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением, по встречному иску Железновой Надежды Николаевны к Селезневу Андрею Николаевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.Н. и Смирнов Е.В. обратились в суд с иском к Железновой Н.Н. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/8 доли общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчице Железновой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, также собственниками являются: 1/10 доли квартиры несовершеннолетняя Мотылева Н.А., 1/40 доли- Щелоков А.В. 1/16 доли- Михайлов А.Ю., и 1/16 доли Михайлова У.Ю. Фактически в спорной квартире проживают собственник Железнова Н.Н. и ее семья - дочь Железнова О.Г. с детьми Железновой Х.О. и Железновым Э.О. С момента как истцы стали участниками общей долевой собственности на спорную квартиру- декабрь 2010г, ответчица не предоставляет им доступ в спорное жилое помещение, отказывается пускать их в квартиру, не открывает двери и отказывается передать им ключи. В результате незаконных действий ответчицы, истцы полагают, что незаконно лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, поэтому истец Селезнев А.Н. просит вселить его в спорное жилое помещение, так как, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, желает там проживать, истец Смирнов Е.В. просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Железнова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Селезневу А.Н. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 долей указанной квартиры, ответчику Селезневу А.Н. принадлежит всего 1/8 доли в квартире. В настоящее время она проживает в квартире с дочерью Железновой О.Г. и двумя несовершеннолетними внуками, ответчик в спорной квартире не проживает. Выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку его доля является незначительной и он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Просит признать долю Селезнева А.Н. в праве общей долевой собственности незначительной и выплатить ему денежную компенсацию вместо выдела доли в размере 140000рублей.

В судебном заседании истец - ответчик Селезнев А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал и пояснил, что Железновы чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, от принадлежащей ему доли квартиры отказываться не намерен, желает проживать в квартире, где является участником общей долевой собственности. Продавать свою долю ответчице за 140000руб не намерен, так как его доля стоит значительно дороже.

Истец Смирнов Е.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Железновы чинят препятствия, ограничив ему доступ в принадлежащее ему жилое помещение на праве общей долевой собственности, не открывают двери, не дают ключи для изготовления дубликатов, не пускают в квартиру, в результате чего он лишен возможности владеть и пользоваться своей собственностью.

Ответчица - истица Железнова Н.Н. иск не признала, свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что проживает в спорной квартире с дочерью и двумя ее несовершеннолетними детьми. В квартире сделан капитальный ремонт в 2000г., произведена перепланировка, 2-х комнатная квартиры переделана в 1-комнатную, поэтому в спорном жилом помещении нет места для проживания Селезнева А.Н.. Представлять доступ в квартиру Смирнову Е.В. также не согласна, так как по 1/8 доли в квартире в собственности каждого истца, являются несущественными. Селезнев А.Н. и Смирнов Е.В. не нуждаются в жилье, поэтому нет оснований для предоставления им доступа и вселения в ее квартиру. Просит также осуществить выкуп доли Селезнева А. Н. за 140000руб.

Третьи лица- Щелоков А.В., Михайлов А.Ю, Михайлова У.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела по известному суду месту жительства, причина неявки суду не известна.

Третье лицо-КГСОУ «Минусинская специальная(коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 2 вида», действующая в интересах несовершеннолетней Мотылевой Н.А., в судебное заседание не явилось, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает требования истцов Селезнева А.Н. и Смирнова Е.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования Железновой Н.Н. не обоснованными, в их удовлетворении необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> являются Железнова Н.Н., которой принадлежит 1/2 доли в данном жилом помещении, Селезнев А.Н. и Смирнов Е.В., которым принадлежит по 1/8 доли в жилом помещении, Щелоков А.В., которому принадлежит 1/40 доля в жилом помещении, Мотылева Н.А., которой принадлежит 1/10 доля в жилом помещении, Михайлов А.Ю. и Михайлова У.Ю., которым принадлежит по 1/16 доли в данном жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы Железнова Н.Н., ее дочь Железнова О.Г. ее несовершеннолетние дети: Железновой Х.О. и Железновым Э.О., Селезнев А.Н., Щелоков А.В. Мотылев А.В. Фактически, в спорном жилом помещении проживает собственник 1/2 доли квартиры Железнова Н.Н. с членами семьи: дочерью Железновой О.Г. и ее двумя несовершеннолетними детьми.

Удовлетворяя исковые требования Селезнева А.Н. и Смирнова Е.В., суд исходит из того, что истцы Селезнев А.Н. и Смирнов Е.В. являются собственниками по 1/8 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, имеют отдельный финансово-лицевой счет, как собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество. При этом, судом установлено, что истцам чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика Железновой Н.Н., что сторонами не оспаривается. Согласно технического паспорта, общая площадь спорного жилого помещения составляет 45,4 кв.м., жилая 32,4 кв.м. (л.д.27-28). При этом, Железновой Н.Н. принадлежит только половина квартиры, которая составляет общую площадь 22,7 кв.м. и жилую 16,2 кв.м. В свою очередь по 1/8 доли квартиры, принадлежащие Селезневу А.Н. и Смирнову Е.В. составляет общую площадь по 5,7 кв.м. и жилую площадь по 4,1 кв.м. на каждого, что нельзя признать несущественной долей. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками ответствует, то стороны по делу имеют право пользования квартирой в равной степени. Наличие в собственности у Селезнева А.Н. 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры по <адрес>. Красноярска не является законным основанием для отказа ему во вселении в квартиру, в которой он является собственником 1/8 доли. Наличие у Смирнова Е.В. в собственности другого жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д. 118) также не является основанием для ограничения его права пользоваться и распоряжаться своей собственностью в виде 1/8 доли в спорной квартире.

Доводы Железновой Н.Н. о том, что фактически при вселении Селезнева А.Н. ему невозможно выделить комнату для проживания, так как в квартире произведена перепланировка и квартира является фактически однокомнатной, суд считает необоснованными, так как перепланировка спорного жилого помещения произведена Железновой Н.Н. без разрешения соответствующих органов и других сособственников квартиры, что Железнова Н.Н. не оспаривает, требования об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлено. Вселение Селезнева А.Н. в спорное жилое помещение не исключает права участника общей долевой собственности в дальнейшем заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как установлено в судебном заседании, Селезнев А.Н. исковые требования Железновой Н.Н. не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как желает проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, Железнова Н.Н. не имеет денежных средств на приобретение 1/8 доли в спорном жилом помещении, принадлежащие Селезневу А.Н., что подтверждается сберегательной книжкой Железновой Н.Н., на счету которой находится 140000 руб., тогда как рыночная стоимости 1/8 доли Селезнева составляет 225910 руб., что подтверждается оценкой ООО «Аудит-Стандарт» ( л.д.150).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Железновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Селезневу А.Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. При этом, нарушенные права собственников общей долевой собственности на жилое помещение Селезнева А.Н. и Смирнова Е.В. по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Селезнева Андрея Николаевича в <адрес>, в <адрес>.

Обязать Железнову Надежду Николаевну не чинить препятствия Смирнову Евгению Викторовичу в пользовании квартирой №, по <адрес>.

В иске Железновой Надежде Николаевне к Селезневу Андрею Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в размере стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток.

                    Председательствующий: