Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-229/2019;) ~ М-179/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1/2020                                    24RS0020-01-2019-000265-20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2020 года                  с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца Зинина П.А., его представителя Берняцкого М.А., действующего на основании удостоверения №71 и ордера №30 от 03.02.2020 года, ответчика Рословской А.А., ее представителя Абубакирова Д.М., действующего на основании устного ходатайства, представителя администрации Идринского района Красноярского края исполняющей функции по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Аргудаевой М.Н., действующей на основании доверенности от 27.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинина Павла Александровича к Сорокиной (Зининой) Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зинин П.А. обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сорокиной (Зининой) Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он в период с 2006 года проживал по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО1 В период с 2004 по 2015 годы истец периодически находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, поскольку является инвалидом с детства. В период, когда истец находился на принудительном лечении, 06.12.2014 году умер его отец ФИО1, о чем сообщила истцу его сестра Сорокина (Зинина) Н.А., также сообщила, что наследство будет оформлено на них обоих. После лечения в период с 2016 по 2017 год в КГБУЗ «<адрес> №», вернувшись в с. Идринское по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, обнаружил, что указанный выше жилой дом продан за материнский капитал Рословскому А.Ю., Рословской А.А., Рословскому А.А., Рословскому В.А. В настоящее время истец прописан по указанному адресу. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.02.2015 года, заключенный между Петровой Н.А. и Сорокиной Н.А., а также договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 02.02.2017 года, заключенный между Сорокиной Н.А. и Рословской А.А., Рословским А.Ю., Рословским А.А., Рословским В.А. и применить последствия недействительности сделки, путем возврата стороны в первоначальное состояние, а в случае невозможности восстановления первоначального состояния, взыскать с ответчика Сорокиной Н.А. в пользу истца компенсацию в размере ? части доли стоимости жилого дома и земельного участка от суммы, указанной в договоре от 02.02.2017 года в размере 91865 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Рословский А.Ю., Рословская А.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Рословского В.А., Рословского А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Красноярскому краю, Петрова Н.А., Зинина А.В., Зинин В.А., ГУ УПФ РФ в Курагинском районе Красноярского края (Межрайонная), ГУ ОПФ РФ по <адрес>, КПК «Решение».

Истец Зинин П.А. и его представитель Берянцкий М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец согласен на компенсацию в размере ? доли от стоимости жилого дома и земельного участка, указанной в договоре от 02.02.2017 года в размере 91865 руб. 16 коп.

Ответчик Сорокина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный дом принадлежал их отцу Зинину А.В. После его смерти она предложила братьям оформить документы на дом и земельный участок и вступить в наследство за отцом. Однако они отказались. Она оформила дом и земельный участок на себя, заключив договор купли-продажи с Петровой Н.А. После чего продала спорное имущество Рословскому А.Ю., Рословской А.А., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Рословского В.А., Рословского А.А.

Ответчик Рословская А.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ее представитель Абубакиров Д.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный жилой дом и земельный участок приобретался ими под средства материнского капитала, им не было известно о том, что по указанному адресу зарегистрирован истец. Пенсионный фонд и КПК «Решение» одобрили и оформили сделку, вопросов не было. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента смерти Зинина А.В. истец в наследство не вступал, проживал в г. Красноярске, состав наследственного имущества определен не был, спорный жилой дом оформлен на отца истца не был, бремя содержания жилого дома и земельного участка Зинин П.А. не предпринимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зинина А.В. в судебное заседание не явилась, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила свое мнение относительно исковых требований, указав, что претензий к спорному имуществу не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Решение», в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ УПФ РФ в Курагинском районе Красноярского края (Межрайонная), в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Рословская А.А. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Решение» на приобретение жилья. Вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с чем, было принято решение об удовлетворении указанного заявления и 30.03.2017 года денежные средства были перечислены на счет КПК «Решение». В связи с чем, при удовлетворении исковых требований судом и расторжении договора купли-продажи, необходимо взыскать средства материнского капитала, которые подлежат возврату на счет ГУ – ОПФРФ по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умер 06.12.2014 года, что усматривается из свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий похозяйственных книг за 2002 – 2018 годы следует, что в период с 2003 года до дня смерти 06.12.2014 года ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из раздела № «жилой фонд» усматривается, что ФИО1 являлся владельцем дома на основании договора купли-продажи от 03.06.2003 года, заключенного между ФИО19 и Власовой. С 23.10.2006 года по указанному адресу также был зарегистрирован и периодически проживал на дату 22.08.2019 года Зинин П.А., что следует из справок Идринской сельской администрации №2380 от 26.07.2019 года, №2614 от 22.08.2019 года. Также данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые сообщили, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, по вышеуказанному адресу с ним также проживал его сын Зинин П.А. Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорное имущество подлежало включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Наследниками ФИО2 по закону первой очереди являлись по ? доли: Зинин Павел Александрович, Зинин Вячеслав Александрович, Сорокина (Зинина) Наталья Александровна и супруга Зинина Алена Васильевна, что усматривается из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по информации нотариальной палаты Идринского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО1 либо об отказе от него, в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращались.

Вместе с тем, Сорокина (Зинина) Н.А., злоупотребляя своим правом, оформила спорное имущество на себя и распорядилась им по своему усмотрению, чем нарушила права наследования истца Зинина П.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 17.03.2015 года Сорокина Н.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании заключенного с Петровой Н.А. договора купли-продажи от 27.02.2015 года. После чего, Сорокиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 года спорное имущество было продано Рословскому А.Ю., Рословской А.А., Рословскому А.А., Рословскому В.А., которыми 08.02.2017 года зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом также установлено, что Зинин П.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13.08. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, находился на принудительном лечении в филиале № КГБУЗ ККПНД № <данные изъяты> №, с 05.03.2015 года по 01.04.2015 года, с 02.09.2016 года по 14.09.2016 года находился на лечении в КГБУЗ «<адрес> №».

При этом, суд учитывает, что в момент смерти ФИО1 06.12.2014 года и в момент заключения договоров купли-продажи от 27.02.2015 года и от 02.02.2017 года, Зинин П.А. на лечении не находился, однако, в шестимесячный срок, предусмотренный законодательством для подачи заявления о вступлении в наследство, находился в КГБУЗ «<адрес> №» на лечении.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Зинин П.А. в настоящее время страдает <данные изъяты>, требующими лечения и страдал таковыми в моменты совершения инкриминируемых ему деяний (F-70.81 – по МКБ 10). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного хронических расстройств <данные изъяты>, сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, столь значительна, что абсолютно и полностью лишает его способности понимать смысл и значение своих поступков, пробировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени с 2014 года по 2017 год. Зинин П.А. не мог в период с декабря 2014 года в течении полугода, в том числе, 27.02.2015 года и по февраль 2017 года в силу наличия у него данного психического расстройства в том числе на фоне получаемого лечения понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Зинин П.А. на момент совершения сделок 27.02.2015 и 02.02.2017 не мог адекватно воспринимать окружающих и происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально- бытовые последствия этих действий; он не понимал значение факта нарушения его гражданских прав.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, наряду с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что ответчик Сорокина Н.А. единолично оформив на себя и производя отчуждение спорного имущества, действовала недобросовестно, чем нарушила права наследования истца Зинина П.А., которым фактически принято наследство за отцом, однако в силу наличия у него психического расстройства, в том числе, на фоне получаемого лечения, он не мог понимать характер и значение своих действий и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля истца составляет ? часть в наследственном имуществе в виде жилого дома, площадью 19,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1090 кв.м., является незначительной, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре доля не может быть выделена, кроме того, спорное имущество отчуждено Сорокиной Н.А. и имеет новых собственников, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Сорокиной Н.А. в пользу Зинина П.А. денежной компенсации, равной ? доле жилого дома и земельного участка, которая составляет 91865 руб. 16 коп. (от 367460 руб. 62 коп. указанной в договоре купли-продажи от 02.02.2017 года), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными.

Разрешая заявление Рословской А.А. о применении последствий пропуска Зининым П.А. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, со ссылкой на то обстоятельство, что истец с даты смерти отца не обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, с указанными требованиями обратился в суд по истечении пяти лет после смерти отца, руководствуясь положениями ст.196, п.1 ст.181, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.205 ГК РФ, разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств того, что истцу было известно о нарушенном праве ранее 2019 года, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зинина Павла Александровича к Сорокиной (Зининой) Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Натальи Александровны в пользу Зинина Павла Александровича денежную компенсацию ? стоимости наследственного имущества в размере 91865 рублей 16 копеек.

В остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                                                     И.Н. Мельникова

Верно

    Судья                                                                                                              И.Н. Мельникова