Решение по делу № 2-2672/2018 ~ М-1580/2018 от 19.04.2018

Изготовлено: «27» июля 2018 года Дело №2-2672/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Светланы Александровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    31.03.2017 года в г.Ярославле на ул.Б.Федоровская, у д.93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Гороховой С.А., и автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Лапшина В.И., принадлежащего Лапшиной О.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полис у ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Горохова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58815,16 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Лапшин В.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Леонова В.С. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

    Представитель ответчика Мальчевская М.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

    Представитель третьих лиц Лапшина В.И., Лапшиной О.В. – Жохов А.А. (по доверенности) в судебном заседании обстоятельства нарушения Лапшиным В.И. ПДД РФ оспаривал, представитель ДГХ мэрии г.Ярославля по заявленным требованиям не возражал.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.12.2017 года, вступившим в силу в соответствии с решением судьи Ярославского областного суда от 12.02.2018 года, установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Лапшин В.И., двигаясь на автомобиле Хёндэ, в районе дома №93 по ул.Б.Федоровская на перекрестке совершал маневр поворота налево, въехав на перекресток под разрешающий сигнал светофора, при переключении светофора на запрещающий сигнал, начал выезд с перекрестка в намеченном направлении. В данное время водитель Горохова С.А., управляя автомобилем Ниссан, пересекала перекресток во встречном направлении прямолинейно на разрешающий сигнал светофора. Указанными судебными актами также было установлено, что светофор на указанном перекрестке горел в несинхронном режиме, соответствующих предупреждений перед перекрестком не имелось. Лапшин В.И. действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом Лапшин В.И. не предполагал, что для водителей встречного направления продолжает гореть разрешающий движение зеленый сигнал светофора, предоставляющий им преимущество в движении. Лапшин В.И. не предполагал, что водитель автомобиля Ниссан имеет преимущество в движении, не знал о несинхронном режиме работы светофорного объекта, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Гороховой С.А.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Оценив обстоятельства ДТП, объяснения, данные его участниками, состоявшиеся судебные акты, отсутствие каких-либо новых материалов и доказательств по указанному ДТП, суд считает, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. При этом суд исходит из того, что в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ и, совершая указанные маневры, не создавать опасности для движения и не причинять вред.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

12.01.2018 года истец с полным комплектом документов обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата 06.02.2018 года в сумме 12950 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение организация 1 №14/03/18 от 02.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71765,16 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 50% на основании калькуляции организация 2 на сумму 25900 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба, следует исходить из заключения организация 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, фототаблица, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств, рекомендациям завода-изготовителя. Расчет материального ущерба произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Специалист ФИО 1 в судебном заседании был допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объем ремонтных работ и их стоимость в калькуляции организация 2 является заниженным. Так, в перечень ремонтных работ не включены работы по замене капота, абсорбера, кронштейна, усилителя переднего бампера, крыла и подкрылка переднего правого, воздухоотражателей, конденсатора кондиционера, панели передка верхней, кронштейна фары передней левой, тогда как, из материалов дела следует, что указанные запасные части в результате ДТП были повреждены, характер повреждений (деформации с повреждением ребер жесткости, расколы, изломы, разрушения), технология завода-изготовителя свидетельствуют о необходимости их замены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22932,58 рублей (71765,16/2-12950).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2400 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1188 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 4000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гороховой Светланы Александровны страховое возмещение 22932,58 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 2400 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей, всего 36332,58 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 1188 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья              Русинова Л.М.