Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 (2-6023/2018;) ~ М-4723/2018 от 11.10.2018

дело <номер обезличен>

УИД - 26RS0<номер обезличен>-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи ГаппоевойМ.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

с участием:

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Баранниковой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Разгуляев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещение в размере 95669,56 руб., неустойку в размере 371197,89 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что<дата обезличена> в 15 час. 00 мин. по адресу: а/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-МинВоды 311км+650м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационныйзнак <номер обезличен>, под управлением Грушиной Т.В., собственником которого является Разгуляев С.В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Цуцкиридзе И.И.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, т.к. нарушил, п. 9.10 ППД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ-N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и <дата обезличена> обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного Разгуляевым С.В. комплекта документов, определенного правилами страхования, СПАО «Ингосстрах» признало указанный факт повреждения автомашины и произвело выплату по страховому случаю в размере 195 200 рублей.

<дата обезличена> истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику Жданову В.А., для проведения независимой экспертизы. По данным отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнил своих обязательств, не выплатив истцу страховое возмещение в размере 95669,56 руб.

ИстецРазгуляев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца - ООО «Юридическая Группа «ЮГ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования Разгуляева не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила снизить их размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Разгуляев С.В. является собственником автомобиля БМВ 118, гос. знак Х009УМ-26.

<дата обезличена> в 15 час. 00 мин. по адресу: а/<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Грушиной Т.В., собственником которого является Разгуляев С.В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Цуцкиридзе И.И.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, т.к. нарушил, п. 9.10 ППД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <номер обезличен>, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разгуляев С.В. воспользовался своим правом и <дата обезличена> обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного Разгуляевым С.В. комплекта документов, определенного правилами страхования, СПАО «Ингосстрах» признало указанный факт повреждения автомашины и произвело выплату по страховому случаю в размере 195 200 рублей.

Однако истец <дата обезличена>, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику Жданову В.А. для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно данным заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа, в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повре­ждённого транспортного средства» на дату ДТП составляет 234 500 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем расчет, является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнил своих обязательств, не выплатив истцу страховое возмещение в размере 234500 -139400 – 15400 – 8000 – 32400 = 39 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39300 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56369,56 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Согласно материалам дела, акта о страховом случае <номер обезличен>, страховая компания выплатила истцу расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 371197 руб.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат полагает, что неустойка составляет 39300 * 1% * 508 дней (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 199644 руб.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 39300 руб. * 50 % = 19650 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 144 руб. в доход государства.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разгуляева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляева С. В. страховое возмещение в размере 39 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляева С. В. неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляева С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляева С. В. штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Разгуляева С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 144 рубля.

В удовлетворении исковых требований Разгуляева С. В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 56369,56 руб., неустойки в размере 364197,89 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 руб., штрафа в размере 9650 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.М. Гаппоева