Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 (2-5712/2018;) ~ М-5808/2018 от 28.09.2018

Дело № 2 – 116/25 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – Косничан Ю.А.;

представителя ответчика – Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Викторовны к Сорокиной Ольге Ивановне о взыскании денежной суммы,

установил:

Суханова Т.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы в размере 300000 руб. 00 коп.

Свои требования Суханова Т.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сорокиной О.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела у Сорокиной О.И. автомобиль «Chevrolet Cobalt», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № за 300000 руб. 00 коп. На момент заключения договора данный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», о чем она (истец) не была поставлена в известность. Решением Левобережного районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения заложенности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору первоначального собственника автомобиля (ФИО4), у которого Сорокина О.И. приобретала этот автомобиль. Автомобиль был у нее изъят. В связи с этим у нее возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возмещение ей уплаченной за автомобиль денежной суммы на основании ст. 450, 454, 461 ГК РФ.

Определением суда от 10.01.2019 года исковое заявление Сухановой Т.В. в части ее требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля было оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание Суханова Т.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Сухановой Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Сорокина О.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Сорокиной О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Т.В. и Сорокиной О.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Суханова Т.В. приобрела у Сорокиной О.И. автомобиль «Chevrolet Cobalt», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № за 300000 руб. 00 коп.

На момент заключения договора данный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», о чем Суханова Т.В. не была поставлена в известность.

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения заложенности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору первоначального собственника автомобиля (ФИО4), у которого Сорокина О.И. приобретала этот автомобиль. Автомобиль у Сухановой был изъят.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая положения ст. 461 ГК РФ и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Сухановой Т.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Сорокиной О.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не обоснованными, поскольку этот срок истцом не пропущен.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2016 года № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение суда, которым было обращено взыскание на автомобиль вступило в силу 19.05.2016 года. В суд с иском Суханова Т.В. обратилась 25.09.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6200 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 21200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сухановой Татьяны Викторовны к Сорокиной Ольге Ивановне о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Ольги Ивановны в пользу Сухановой Татьяны Викторовны денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 21200 руб. 00 коп., а всего 321200 руб. 00 коп. (триста двадцать одна тысяча двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов